Un om de afaceri relateaza cum ar fi fost constras de procurorul DNA Emilian Eva sa-l denunte mincinos pe fostul judecator Radu Tarniceriu de la Tribunalul Militar Iasi: „Mi-a spus sa-l fac daca vreau sa ies din arest, in caz contrar ma va distruge. Pentru a ma convinge, a inceput urmarirea penala fata de sotia mea, grefiera. A fost suspendata din functie… I-a spus sa mearga-n arest pentru a ma convinge”.

Ies la iveala noi detalii terifiante despre practicile la care s-ar fi dedat procurorul Emilian Eva pe vremea cand activa la Directia Nationala Anticoruptie. (In prezent, Eva este suspendat din functie dupa ce a fost condamnat la fond de ICCJ la 2 ani si 11 luni de inchisoare cu suspendare, in anul 2017.) Si nu vorbim despre un dosar oarecare, ci despre unul in care Eva este acuzat ca a smuls sub presiune un denunt mincinos impotriva unui judecator.

Ne referim la judecatorul Radu Tarniceriu, fost presedinte al Tribunalului Iasi (2008-2011) si al Tribunalului Militar Iasi (2014). Trimis in judecata in 2014 de catre procurorul Emilian Eva pentru presupuse fapte de trafic de influenta si participatie improprie la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, Tarniceriu a fost condamnat in 2016 de catre Curtea de Apel Suceava la 3 ani de inchisoare cu suspendare pentru acuzatia de trafic de influenta, fiind achitat pentru cea de abuz in serviciu. Sentinta CA Suceava a fost confirmata un an mai tarziu de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie.

Tot la trei ani de inchisoare cu suspendare si tot pentru trafic de influenta a fost condamnat si omul de afaceri Emanuel Osoianu, in acelasi dosar. In esenta, DNA l-a acuzat pe Tarniceriu de faptul ca pe cand conducea Tribunalul Iasi (deci inainte de 2011, cand s-a transferat la instanta militara), ar fi intervenit la un complet de judecata pentru solutionarea favorabila a unui dosar.

Problema este ca dosarul s-a bazat doar pe denunturile unor oameni de afaceri pe care DNA Iasi – prin procurorull Emilian Eva – i-ar fi strans cu usa. Cel putin asa sustine Radu Tarniceriu in cererea de revizuire depusa la sfarsitul lunii martie la Curtea de Apel Suceava. Fostul magistrat isi bazeaza actiunea pe faptul ca in 2012 Emanuel Osoianu a adresat un memoriu catre DNA, aratand ca isi retrage denuntul depus in anul precedent si afirmand ca il depusese doar la presiunile exercitate de catre procurorul Eva. In schimb, Directia Nationala Anticoruptie nu a luat in seama memoriul, ci l-a transformat pe Osoianu din martor in inculpat.

Zdrobitoarea ordonanta a lui Iasinovschi

In 2018, Radu Tarniceriu a depus la Parchetul General plangere impotriva lui Emilian Eva, acuzandu-l pe procuror de cercetare abuziva si represiune nedreapta. Cateva luni mai tarziu, a devenit operationala Sectia de investigare a infractiunilor din justitie, care a preluat dosarul. Aici, la SIIJ, procurorul Sorin Iasinovschi (foto 4) a emis clasare fata de Eva, pe motiv ca faptele se prescrisesera (art. 16 alin. 1 lit. f Cod procedura penala), dar tot Iasinovschi a subliniat ca exista indicii privind savarsirea, de catre Emilian Eva, a faptelor de represiune nedreapta si cercetare abuziva de care il acuza Tarniceriu.

In aceeasi ordonanta de clasare (purtand numarul 357/P/2018), procurorul Iasinovschi i-a audiat atat pe Emanuel Osoianu, cat si pe sotia acestuia, Violeta Elena, precum si pe Manuela Ciopraga, una dintre cele doua judecatoare ale Tribunalului Iasi la care DNA l-a acuzat pe Tarniceriu ca ar fi intervenit.

Judecatoarea Ciopraga a subliniat ca nici ea, nici colega de complet (magistrata Oana Monica Lacusta, casatorita Damian) nu au fost nici macar contactate de catre presedintele Tarniceriu in legatura cu solutionarea dosarului despre care vorbeste Directia Nationala Anticoruptie – necum sa fi primit vreo presiune din partea lui. Magistrata – pensionata intre timp – adauga ca procurorul  Emilian Eva a pus-o sub urmarire penala, atat pe ea, cat si pe colega de complet, „erijandu-se intr-o instanta de control judiciar care are competenta analizarii legalitatii si temeiniciei unei hotarari judecatoresti”.

Dar de departe cele mai spectaculoase sunt declaratiile sotilor Osoianu. Cei doi relateaza cum in 2011 Emanuel Osoianu era arestat in alta cauza, iar procurorul Emilian Eva i-a promis ca DNA urma sa nu-i mai ceara prelungirea masurii preventive daca, in schimb, afaceristul urma sa faca denunt impotriva lui Radu Tarniceriu. Osoianu a refuzat initial, dar – sustine el – Eva l-a amenintat ca „ii va distruge pe toti”, constrangandu-l astfel sa scrie denuntul mincinos.

La randul ei, Violeta Osoianu sustine ca a primit aceeasi amenintare din partea lui Emilian Eva, care in plus i-ar fi cerut sa mearga in arestul preventiv si sa discute personal cu sotul, ca sa-l convinga sa scrie denuntul mincinos (lucru pe care sotia l-a refuzat).

Iata mai intai afirmatiile martorilor de la SIIJ (vezi facsimil):

„In data de 3 iunie 2020, a fost audiata in calitate de martor numita Osoianu Violeta Elena, care a declarat urmatoarele:

‘In legatura cu plangerea penala formulata de catre fostul judecator TARNICERIU RADU impotriva lui EVA EMILIAN, arat ca sotul meu OSOIANU EMANUEL in cursul anului 2010 a fost arestat intr-un dosar intocmit de catre D.I.I.C.O.T. – Serviciul teritorial Iasi, dosar ce a fost declinat la D.N.A. – Serviciul teritorial Iasi in timp ce sotul meu se afla arestat preventiv.

Fac precizarea ca in functia de grefier la Parchetul Tribunalului Iasi am lucrat cu procurorul EVA EMILIAN. In momentul in care a fost arestat sotul meu de catre DIICOT – Structura centrala Bucuresti, fata de mine s-a dispus masura controlului judiciar, avand obligatia de a nu parasi localitatea. Dupa ce am aflat ca dosarul s-a declinat la D.N.A. Iasi si se afla in lucru la procurorul EVA EMILIAN, am mers in audienta la acesta pentru a ma informa cu privire la stadiul cercetarilor.

Procurorul EVA EMILIAN mi-a spus ca daca sotul meu nu declara ceea ce vrea el, adica procurorul EVA EMILIAN, respectiv daca nu face un denunt mincinos impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, atunci el ne va distruge pe toti si implicit nu il va pune in libertate pe sotul meu.

Totodata, mi-a sugerat sa merg in arestul I.P.J. Iasi si sa-l conving pe sotul meu sa declare asa cum ii cere procurorul EVA EMILIAN, ca daca va proceda in acest fel il va lasa in libertate, va ridica sechestrul de pe bunurile noastre si eu ma voi intoarce la serviciu, intrucat ca urmare a controlului judiciar am fost suspendata din functie.

Eu am refuzat sa fac acest lucru, spunandu-i procurorului EVA EMILIAN ca nu am facut asa ceva niciodata si ca nu il pot invinui pe judecatorul TARNICERIU RADU pentru fapte pe care stiu ca nu le-a comis.

Dupa ce sotul meu a fost eliberat, a fost chemat de catre procurorul EVA EMILIAN, care i-a scris pe o foaie de hartie ce urma sa declare in scris. Sotul meu a venit acasa cu hartia respectiva si a completat o declaratie in fata mea, pe care a semnat-o si am dus-o impreuna la D.N.A. – Serviciul teritorial Iasi. Fac precizarea ca am facut o copie dupa declaratia pe care am depus-o la D.N.A. – Serviciul teritorial Iasi‘.

In data de 3 iunie 2020, a fost audiat in calitate de martor numitul Osoianu Emanuel, care a declarat urmatoarele:

‘In perioada anilor 2010, ma ocupam cu achizitionarea de terenuri pe care le vindeam ulterior, in functie de pretul pietei, cu o suma mai mare, prin acest mod obtinand un profit. Tot in aceasta perioada, ii cunosteam atat pe procurorul EVA EMILIAN, cat si pe dl judecator TARNICERIU RADU, iar cu acesta din urma aveam o relatie de amicitie.

Cand cumparam un teren neintabulat, apelam de regula la numitul RADUC BOGDAN IONUT (care era inginer topograf) ca sa imi intocmeasca schita terenului. La un moment dat, l-am rugat pe RADUC BOGDAN IONUT sa intocmeasca o schita cadastrala a unui teren pentru LEONTE IOAN.

Ulterior am aflat ca RADUC BOGDAN IONUT ar fi falsificat niste acte, motiv pentru care s-a deschis un dosar penal de catre D.N.A. – Serviciul Teritorial Iasi. In acest dosar penal, numitul RADUC BOGDAN IONUT a facut un denunt impotriva mea, a lui TARNICERIU RADU si LEONTE IOAN. Sunt ferm convins ca denuntul a fost facut ca urmare a solicitarii procurorului EVA EMILIAN, cu scopul de a ma cerceta si a ma aresta pe mine.

Ca atare, in acest dosar penal am fost arestat timp de 60 de zile de catre DIICOT Iasi, dupa care dosarul a fost declinat la DNA – Serviciul teritorial Iasi, unde a fost preluat de catre procurorul EVA EMILIAN.

Cu o saptamana inainte de expirarea masurii arestarii preventive, am fost chemat la sediul D.N.A. Iasi de doua ori de catre procurorul EVA EMILIAN, care nu mi-a luat nicio declaratie scrisa, dar in schimb mi-a impus sa fac un denunt mincinos impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, in care sa declar ca acesta ar fi intervenit la membrii completului de judecata care judecau o intabulare pentru un teren al lui LEONTE IOAN (administrator la S.C.PESCARUS S.R.L Iasi). I-am spus initial ca nu pot formula un asemenea denunt, deoarece nu este adevarat, la care procurorul EVA EMILIAN mi-a spus ca daca vreau sa ies din arest sa fac acel denunt, intrucat nu il intereseaza daca este sau nu adevarat, iar in caz contrar, daca nu voi face denuntul, ma va distruge.

Pentru a ma convinge sa formulez denuntul, EVA EMILIAN a inceput urmarirea penala fata de sotia mea (grefiera la Parchetul Tribunalului Iasi), drept pentru care aceasta a fost suspendata din functie, si totodata mi-a pus sechestru asigurator pe casa si terenurile pe care le detineam.

De asemenea, in timp ce eram arestat, procurorul EVA EMILIAN i-a spus sotiei mele OSOIANU VIOLETA ELENA sa mearga in arestul I.P.J. Iasi pentru a ma convinge sa dau declaratie asa cum doreste el impotriva judecatorului TARNICERIU RADU. Sotia mea a refuzat sa faca acest lucru.

In aceste conditii, am ajuns la concluzia ca singura solutie de a putea iesi din arest era sa formulez acel denunt mincinos impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, pe care l-am si formulat, urmand ca dupa ce voi iesi din arest sa il retrag. Dupa ce am formulat denuntul impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, procurorul EVA EMILIAN s-a tinut de cuvant si nu mi-a prelungit masura arestarii preventive, fiind pus in libertate la expirarea celor 60 de zile.

La cateva zile dupa ce am iesit din arest, la solicitarea procurorului EVA EMILIAN, am dat o declaratie impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, in care am scris ceea ce mi-a cerut procurorul EVA EMILIAN, desi faptele nu erau adevarate.

Ulterior, dupa circa o saptamana dupa ce am fost pus in libertate, am fost chemat la sediul D.N.A. Iasi de catre procurorul EVA EMILIAN, care mi-a solicitat sa-l contactez pe LEONTE IOAN si sa-l conving sa cedeze un teren in suprafata de 282 hectare teren ce apartineau S.C. PESCARUS S.R.L. Iasi in favoarea unei persoane interpuse si de incredere a procurorului EVA EMILIAN. Stiam la acel moment ca procurorul Eva Emilian se ocupa de cumpararea si revinzarea terenurilor prin intermediul unor persoane interpuse.

L-am contactat pe LEONTE IOAN si i-am spus ce a solicitat procurorul EVA EMILIAN, dar acesta a refuzat sa accepte cedarea terenului, cu care ulterior s-a si intabulat.

Din cate imi amintesc, in luna septembrie 2012 am formulat un memoriu pe care l-am trimis la DNA – Serviciul teritorial Iasi, in care mi-am retractat declaratiile mincinoase formulate impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, intrucat nu erau adevarate, fiind formulate la solicitarea procurorului Eva Emilian in timp ce eram arestat.

Am mai fost audiat la Curtea de Apel Suceava, unde am declarat ca denuntul si declaratia formulate impotriva judecatorului TARNICERIU RADU sunt neadevarate.

Imi mai adue aminte ca am trimis o plangere penala impotriva procurorului EVA EMILIAN la D.N.A. – Structura centrala, in care am ararat ca acesta m-a santajat, determinandu-ma sa formulez acel denunt mincinos impotriva judecatorului TARNICERIU RADU’.

In data de 3 iunie 2020, a fost audiat in calitate de martor numitul Anghel Alexandru, care a declarat urmetoarele:

‘Am fost aparatorul ales al d-lui judecator TARNICERIU RADU in timp ce era cercetat de D.N.A. – Serviciul teritorial Iasi.

Convingerea mea intima este ca denuntul formulat de catre OSOIANU EMANUEL impotriva judecatorului TARNICERIU RADU a fost obtinut in conditii nelegale, motiv pentru care acesta si l-a retractat dupa ce a fost pus in libertate. Cand fac aceasta afirmatie, o fac si ca urmare a experientei de procuror de peste 37 de ani, perioada in care procurorul EVA EMILIAN mi-a fost subordonat.

Am asistat si la una din audierile lui OSOIANU EMANUEL, in care si-a retractat denuntul si prima declaratie impotriva judecatorului TARNICERIU RADU, sustinand ca ultimele lui declaratii sunt cele adevarate. Dupa ce OSOIANU EMANUEL a fost pus in libertate, am avut o discutie particulara cu acesta, ocazie cu care mi-a confirmat ca denuntul a fost mincinos.

Nu mai retin daca acesta mi-a explicat motivul pentru care a formulat acel denunt mincinos’.

In data de 3 iunie 2020, a fost audiat in calitate de martor numitul Ilas Constantin, care a declarat urmatoarele:

‘Din cate imi amintesc, in anul 2010 sau 2011, am fost angajat de d-na OSOIANU VIOLETA ELENA sa-l apar pe sotul sau, OSOIANU EMANUEL, care era arestat de catre D.II.CO.T. Iasi, dosar ce a fost preluat ulterior de catre D.N.A. – Serviciul teritorial Iasi.

Imi amintesc ca OSOIANU EMANUEL a fost chemat de catre procurorul EVA EMILIAN pentru audiere, la care am participat si eu. Audierea a fost intrerupta la cererea lui OSOIANU EMANUEL pentru a se consulta cu mine, deoarece procurorul de caz a vrut sa-l audieze in legatura cu alte fapte decat cele pentru care era arestat preventiv. Procurorul EVA EMILIAN a fost de acord si a stabilit in ziua urmatoare sa aiba loc audierea la orele 9.00. Cand am iesit din biroul procurorului EVA EMILIAN, l-am intrebat pe OSOIANU EMANUEL despre ce teren este vorba si despre ce fapte, la care acesta mi-a raspuns ca se mai gandeste si imi va raspunde a doua zi.

A doua zi, m-am prezentat la ora 8,45 la sediul D.N.A. Iasi, ocazie cu care am constatat ca duba cu arestati venise inca de la orele 7.30 (dupa spusele gardianului). Am urcat pe scari la biroul procurorului EVA EMILIAN, am batut la usa, iar usa mi-a fost deschisa de catre OSOIANU EMANUEL, care, fiind cu fata spre procuror, i-a spus acestuia: „domnul avocat sa mai stea pe sala” si a inchis usa.

Dupa circa un sfert de ora, procurorul EVA EMILIAN mi-a deschis usa si m-a invitat in birou, dupa care mi-a citit o declaratie data de OSOIANU EMANUEL din care reiesea ca a fost martor la o discutie ce a avut loc la Restaurantul Moldova din Iasi, intre un primar, judecatorul TARNICERIU RADU si el, in legatura cu un teren, in joc fiind o suma importanta de bani – de peste 25-35.000 euro.

Terenul respectiv era proprietatea intreprinderea Piscicola Iasi, iar TARNICERIU RADU, in calitatea sa de magistrat judecator, urma sa intervina pe langa un judecator pentru a da o hotarare favorabila in vederea instrainarii. M-am uitat catre OSOIANU EMANUEL si l-am intrebat: „Asa este?”, la care acesta a ridicat din umeri si din maini intr-un gest de disperare spunand un: „da” infundat, iar din gesturile si mimica lui a dedus faptul ca asa i s-a impus de catre procurorul EVA EMILIAN.

Dupa aceasta, procurorul mi-a inmanat declaratia pe care am semnat-o alaturi de inculpatul OSOIANU EMANUEL. Am cerut un exemplar dupa declaratie, care mi-a fost inmanat, dupa care am iesit pe hol in timp ce OSOIANU EMANUEL a ramas cu procurorul EVA EMILIAN in birou circa 5 minute.

Am asteptat pe hol pana ce a iesit OSOIANU EMANUEL din birou, care m-a intrebat: „am facut bine?”, la care eu m-am apropiat de el si i-am soptit: „este bine sa raspunzi pentru faptele tale, si nu pentru altii”, la care acesta mi-a raspuns: „ce era sa fac?”.

La cateva zile dupa ce a expirat durata arestarii preventive, OSOIANU EMANUEL a fost lasat in libertate.

Dupa ce a fost pus in libertate, m-am intalnit cu el si l-am intrebat: „care este treaba?”, iar acesta mi-a raspuns ca procurorul EVA EMILIAN s-a tinut de cuvant si de promisiune.

Ulterior acestei intalniri, OSOIANU EMANUEL a remuntat la serviciile mele de a-l apara, angajandu-si un alt avocat, totodata imputandu-mi ca de ce i-am reprosat ca l-a denuntat pe judecatorul TARNICERIU RADU’.

In data de 2 septembrie 2020, a fost audiata in calitate de martor numita Ciopraga Manuela, care a declarat urmatoarele:

‘In referire la plangerea penala formulata de fostul magistrat judecator TARNICERIU RADU impotriva fostului procuror al Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi EMILIAN EVA, precizez urmatoarele:

In calitate de magistrat judecator la Tribunalul Iasi, imi amintesc ca in cursul anului 2010 am facut parte in calitate de presedinte al unui complet de judecata care a judecat o cauza cu privire la intabularea unui teren de pe raza comunei Gorban, judetul Iasi. Din acest complet de judecata a facut parte si fosta mea colega, judecatoarea LACUSTA Oana Monica, actuala DAMIAN Oana Monica.

Procurorul Eva Emilian din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul ca solutia pronuntata ar fi fost influentata de catre magistratul judecator TARNICERIU RADU, care la acea vreme avea calitatea de presedinte al Tribunalului Iasi

Referitor la acuzatiile procurorului Eva Emilian, pot preciza cu certitudine ca magistratul judecator TARNICERIU RADU nu m-a influentat in niciun mod cu privire la solutia pe care am pronuntat-o si nu mi-a cerut nici un fel de relatii in legatura cu judecarea acestei cauze. Cauza in speta a fost judecata in apel si pot confirma faptul ca judecatoarea Lacusta Oana Monica nu mi-a spus ca solutia in acest dosar ar trebui sa fie pronuntata intr-un anumit mod, hotararea fiind luata doar in temeiul probelor existente la dosar.

Procurorul Emilian EVA a inceput urmarirea penala impotriva mea si a colegei mele Lacusta Oana Monica, erijandu-se intr-o instanta de control judiciar care are competenta analizarii legalitatii si temeiniciei unei hotarari judecatoresti.

In referire la magistratul judecator TARNICERIU RADU, pot afirma cu certitudine ca in toata perioada profesionala cat l-am cunoscut, nu am auzit sa fi intervenit la vreun coleg magistrat pentru a influenta in vreun fel pronuntarea unei solutii‘”.

 Cititi principalele pasaje din cererea de revizuire:

„Va solicit: 

1. Sa constatati ca procurorul care a efectuat urmarirea penala in cauza a savarsit infractiunile de abuz in serviciu prev. de art. 297 alin. 1 C.pen., cercetare abuziva prev. de art. 280 alin. (1) C.pen. si represiune nedreapta prev. de art. 283 alin. (1) C.pen.; 

2. In temeiul art. 459 alin. 4 C. proc. pen., sa dispuneti admiterea in principiu a cererii de revizuire; 

3. In temeiul art. 462 C. proc. pen., sa dispuneti anularea in parte a Sentintei penale nr. 49 din 16.06.2016 pronuntate de Curtea de Apel Suceava in ce priveste solutia de condamnare a subsemnatului pentru infractiunea de trafic de influenta,

4. In urma rejudecarii cauzei, sa dispuneti achitarea subsemnatului pentru savarsirea acestor infractiuni in temeiul art. 396 alin. (5) rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.proc.pen.

Avand in vedere urmatoarele motive:

I. Starea de fapt relevanta pentru analiza cazului de revizuire.

Prin rechizitoriul nr. 15/P/2011 din data de 05.12.2014 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Iasi a fost pusa in miscare actiunea penala si trimisi in judecata mai multe persoane.

Din perspectiva prezentei cereri de revizuire, este relevant de retinut ca printre acestea se numara inculpatii Osoianu Emanuel, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 291 alin. (1) C.pen., cu aplic. art. 5 Cod penal si de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 297 alin. (1) C.pen. si cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. si art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen.; Tarniceriu Radu Dimitrie, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de trafic de influenta, prev. de art. 7 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 291 alin. (1) C.pen. cu aplic. art. 5 C.pen. si de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 297 alin. (1) C.pen. si cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. si art. 5 C.pen., ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) C.pen; Leonte Ioan, trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor de cumparare de influenta, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 292 alin. (1) C.pen. si cu aplic. art. 5 C.pen., de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 297 alin. (1) C.pen. si cu aplic. 77 lit. a C.pen. si art. 5 C.pen., s.a.; S.C. Pescarus 2005 S.R.L. Gorban, pentru savarsirea infractiunilor de cumparare de influenta, prev. de art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu trimitere la art. 292 alin. (1) C.pen. si cu aplic. art. 5 C.pen., de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu, prev. de art. 52 alin. (3) C.pen. rap. la art. 132din Legea nr. 78/2000, cu trimitere la art. 297 alin. (1) C.pen. si cu aplic. art. 77 lit. a) C.pen. si art. 5 C.pen., s.a.

Din perspectiva mea, prin actul de sesizare s-a retinut, in esenta, faptul ca in cursul lunii august 2010 – inceputul lunii septembrie 2010, as fi acceptat promisiunea facuta de Leonte Ioan de a mi se da 50.000 euro, suma pe urma sa o impart in doua parti egale cu inculpatul Osoianu Emanuel, pentru ca impreuna cu acesta din urma sa influentam completul de judecata ce avea de solutionat apelul formulat de reprezentantii S.C. Pescarus 2005 SRL Gorban, jud. Iasi impotriva sentintei civile nr. 159/18.03.2010 a Judecatoriei Raducaneni, asumandu-mi ca voi face demersurile necesare in scopul sus-mentionat, sens in care as fi avut initiativa depunerii la dosarul amintit a unor inscrisuri probatorii in numele SC Pescarus 2005 SRL, pe care le-am primit si rezolutionat personal, cu incalcarea procedurii.

De asemenea, s-a mai retinut ca, in perioada ianuarie – decembrie 2010, interval de timp in care dosarul nr. 85/286/2010 s-a aflat pe rolul instantelor, as fi sprijinit, cu intentie, demersurile inculpatului Leonte Ioan de a-i determina, cu intentie, pe magistratii Ciopraga Manuela si Lacusta (fosta Damian) Oana-Monica din cadrul Tribunalului Iasi, in calitate de presedinte si, respectiv membru al completului de judecata ce a avut spre solutionare cauza civila, sa pronunte decizia civila nr. 423/22.09.2010, prin care, fara vinovatie, acestia au admis apelul formulat de reprezentantii SC Pescarus 2005 SRL impotriva sentintei civile nr. 159/18.03.2010 a Judecatoriei Raducaneni (prin care s-a respins plangerea formulata de reprezentantii firmei impotriva incheierii de carte funciara nr. 3261/15.01.2010 a Biroului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Raducaneni, judetul Iasi).

Din perspectiva prezentei cereri de revizuire, pentru a intelege in intregime contextul imprejurarilor factuale relevante, se impune indicarea punctuala a principalelor mijloace de proba administrate in faza de urmarire penala care au determinat trimiterea mea in judecata.

Formarea dosarului nr. 15/P/2011, punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata s-au bazat in principal pe denuntul numitului Osoianu Emanuel, persoana avand calitatea de inculpat la acel moment intr-un alt dosar penal instrumentat de acelasi procuror care avea in instrumentarea dosarul ce ma viza, denuntul formulat de numitul Raduc Bogdan Ionut, de asemenea inculpat intr-un alt dosar penal, declaratia data in calitate de martor de numitul Raduc Bogdan Ionut, declaratia data in calitate de martor de numita Raduc Maria, declaratia data in calitate de martor de numitul Samrin Amjad si declaratia de martor data de numitul Vasiliu-Cravelos Ciprian Alexandru. Pe scurt, astfel cum voi arata in cele ce urmeaza, trimiterea in judecata si condamnarea subsemnatului, s-a dispus in principal in baza depozitiilor unor persoane, a caror continut va fi rezumat in continuare.

Astfel, prima declaratie este data in calitate de invinuit/inculpat in data de 24.01.2011 de catre Osoianu Emanuel in dosarul penal nr. 120/P/2010, dosar in care era luata masura preventiva a arestului fata de acesta. In cuprinsul declaratiei, Osoianu Emanuel a aratat ca, la initiativa lui Leonte Ioan, s-a intalnit cu acesta si cu mine in cadrul unui centru comercial din Iasi, iar in cadrul discutiilor Leonte Ioan a relatat problemele intervenite cu privire la terenul pe care il avea in litigiu. Ca urma a acestor fapte, i-as fi spus ca voi studia dosarul si nu este momentul sa se discute cu privire la sume de bani. In egala masura, Osoianu Emanuel a aratat ca ulterior plecarii mele, Leonte Ioan i-a promis suma de 25.000 euro, fara a-i cere ceva in schimb. De asemenea, in cuprinsul declaratiei se arata ca l-as fi contactat pe Osoianu Emanuel pentru a-l informa pe Leonte Ioan cu privire la necesitatea depunerii la dosarul civil a unor documente, despre care nu mai poate preciza care anume. Avand in vedere faptul ca documentele necesare se aflau in posesia numitului Osoianu Emanuel, el a procedat la contactarea numitului Raduc Bogdan pentru a redacta cererea, insa acesta l-a indrumat catre Raduc Maria, sotia acestuia. Ulterior, in cuprinsul declaratiei, Osoianu Emanuel a declarat ca cererea a fost inmanata in mod direct subsemnatului. De asemenea, Osoianu Emanuel a aratat ca m-a contactat dupa aproximativ 3 saptamani, iar eu i-as fi comunicat ca apelul formulat de catre Leonte Ioan a fost admis, insa la acel moment nu s-a reluat discutia cu privire la suma de 50.000 euro.

Totodata, Osoianu Emanuel a aratat in cuprinsul declaratiei din data de 24.01.2011 ca nu are cunostinta despre o posibila interventie a mea fata de judecatorii care au pronuntat solutia in apelul formulat de catre Leonte Ioan. Dupa aflarea solutiei, Osoianu a aratat ca din proprie initiativa l-a contactat pe Leonte Ioan pentru a se asigura cu privire la executarea partii de promisiune din partea acestuia.

Ulterior acestei declaratii, fata de Osoianu Emanuel nu a mai fost ceruta prelungirea masurii preventive de catre procurorul Emilian Eva in dosarul nr. 120/P/2010 in care acesta avea calitatea de inculpat, fiind pus in libertate.

Ulterior, la data de 04.02.2012, Osoianu Emanuel a depus o declaratie scrisa olograf prin care a relatat aspecte cu privire la o presupusa intalnire intre mine si Leonte Ioan, intalnire la care a fost prezent si prefectul judetului Iasi de la acel moment. 

Ulterior, la data de 08.02.2012, numitul Osoianu Emanuel a dat o declaratie in calitate de martor in dosarul nr. 15/P/2011, relevandu-se in acest context o schimbare de atitudine din partea acestuia. Astfel, acesta a aratat ca el l-a imprumutat pe numitul Leonte Ioan cu diferite sume de bani in considerarea cumpararii partilor sociale din societatea acestuia. Cu privire la acuzatia conform careia as fi acceptat promisiunea de a primi 50.000 euro in vederea exercitarii influentei si asigurarea unei solutii favorabile pentru Leonte Ioan, Osoianu Emanuel a precizat ca la presupusa intalnire existenta la centrul comercial din Iasi nu s-a discutat nimic cu privire la aceste aspecte, ci Leonte Ioan a afirmat ca ar acorda suma de 50.000 euro pentru a-si asigura rezolvarea problemei.

In data de 08.03.2012, a fost audiat in calitate de martor numitul Raduc Bogdan Ionut. In cuprinsul declaratiei se arata in mod expres ca martorul detinea toate informatiile relevate de la denuntatorul Osoianu Emanuel, astfel incat acesta nu a perceput in mod direct aspectele relatate. Precizez faptul ca Raduc Bogdan a formulat un denunt in vederea obtinerii unei solutii favorabile in dosarul penal nr. 112/P/2010 in care acesta, impreuna cu Raduc Maria si Vasiliu-Cravelos Ciprian Alexandru, erau cercetati penal.

Tot in data de 08.03.2012, martorul Samrin Amjad a afirmat ca cunoaste unele detalii cu privire la existenta promisiunii facute de mine de la numitul Osoianu Emanuel, care i-a comunicat faptul ca eu m-as fi obligat, in schimbul sumei de 50.000 euro, sa obtin o solutie favorabila pentru Leonte Ioan. De asemenea, fiind audiat in calitate de martor in data de 09.03.2012, Vasiliu-Cravelos Ciprian Alexandrua aratat ca toate informatiile cu privire la faptele contrare legii comise le detine de la denuntatorul Osoianu Emanuel.

Avand in vedere amploarea situatiei create de declaratia mincinoasa pe care a dat-o, Osoianu Emanuel la data de 09.03.2012, cu ocazia audierii ca martor in dosarul in care am fost cercetat, respectiv 15/P/2011, in prezenta aparatorului meu, avocat Alexandru Anghel, a declarat ca nu-si mentine declaratiile anterioare, deoarece nu corespund adevarului, fiind luate prin santajarea sa. 

Ca urmare a acestor imprejurari, Osoianu Emanuel a dobandit calitatea de invinuit la data de 13.03.2012, in dosarul in care subsemnatul eram cercetat pentru fapte de coruptie, desi cu ocazia audierii din data de 09.03.2012 avea calitatea de martor.

La data de 25 septembrie 2012, Osoianu Emanuel a depus un memoriu prin care a solicitat inlaturarea din materialul probator a declaratiilor date in data de 24.01.2011 in dosarul nr. 120/P/2010 si declaratia din 04.02.2011. Acesta a aratat ca cele consemnate in cuprinsul declaratiilor amintite nu corespund adevarului, deoarece a decis sa formuleze denuntul intrucat acesta era supus masurii arestului preventiv in dosarul penal nr. 120/P/2010, iar in schimbul denuntului procurorul Eva Emilian i-a promis ca nu va solicita prelungirea masurii preventive, fapt care s-a si intamplat, fiind pus in libertate. La data de 25.10.2012, dl Osoianu a solicitat sa fie reaudiat de catre organul de urmarire penala, precizand inca o data faptul ca nu a existat nicio intelegere intre acesta, subsemnatul si Leonte Ioan cu privire la terenul in discutie.

In faza de camera preliminara, am solicitat excluderea declaratiilor date de catre Osoianu Emanuel in dosarul penal nr. 120/P/2011, precum si declaratiile de martori date de catre Raduc Bogdan, Raduc Maria, Vasiliu-Cravelos Ciprian Alexandru si Samrin Amjad, intrucat aceste probe au fost administrate cu incalcarea legii, precum si cu incalcarea principiului loialitatii probelor. Concret, am aratat faptul ca declaratiile date de persoanele aratate mai sus au fost obtinute in cadrul altui dosar penal, fiind astfel administrate in afara cadrului legal in ceea ce priveste dosarul nr. 15/P/2011, in care am avut calitatea de suspect/inculpat. Mai mult de atat, am invocat in fata judecatorului de camera preliminara faptul ca declaratiile sunt neloiale, intrucat acestea au fost obtinute ca urmare a promisiunii venite din partea procurorului Eva Emilian, fapt prohibit de legislatia nationala. Cu toate acestea, exceptiile formulate au fost respinse, atat in procedura de fond in faza de camera preliminara, cat si in procedura contestatiei, instantele retinand ca organul de urmarire penala a procedat de o maniera legala cu privire la aceste declaratii. In acest context, s-a constatat legalitatea efectuarii urmarii penale si legalitatea actelor de urmarire penala, dispunandu-se astfel inceperea judecatii.

Prin Sentinta penala nr. 49 din 16.06.2016 a Curtii de Apel Suceava, in ceea ce ma priveste, dupa determinarea legii penale mai favorabile si schimbarea incadrarii juridice a faptelor in infractiunile prevazute de legea veche, s-a dispus in temeiul art. 396 alin. (1) si (5) C.proc.pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. a) C.proc.pen. achitarea pentru savarsirea infractiunii de participatie improprie la infractiunea de abuz in serviciu si condamnarea la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru infractiunea de trafic de influenta, executarea pedepsei fiind suspendata sub supraveghere. 

Solutia de condamnare s-a bazat in cea mai mare parte pe declaratiile inculpatului Osoianu Emanuel, ale martorului denuntator Raduc Bogdan, ale martorului Raduc Maria, Samrin Amjad si Vasiliu Cravelos Ciprian Alexandru. Potrivit instantei de judecata, „(…) apararile inculpatilor in sensul ca cele doua declaratii ale inculpatului Osoianu Emanuel mai sus amintite (n.n. din 24.01.2011 si 04.02.2012), precum si declaratiile martorilor Raduc, Vasiliu Cravelos si Amjad ar fi fost obtinute prin incalcarea principiului loialitatii de catre procurorul de caz (promisiuni, presiuni, amenintari etc.) si, astfel nu ar trebui luate in considerare, nu sunt intemeiate (nefiind in niciun fel probate de actele si lucrarile dosarului). Drept urmare, nu pot fi retinute ca fiind incidente cauzele de impiedicare a exercitarii actiunii penale prev. de art. 16 alin. 1 lit. a Cod procedura penala „fapta nu exista”, respectiv prev. de art. 16 alin. 1 lit. c Cod de procedura penala „nu exista probe ca o persoana a savarsit infractiunea”, invocate de inculpati in apararea lor. (…) Declaratiile inculpatului Osoianu Emanuel (din 24.01.2011 si 04.02.2011) si ale martorilor Raduc, mai sus evocate, dovedesc pe deplin aceasta actiune a celor doi inculpati.”

Impotriva sentintei pronuntate de Curtea de Apel Suceava, subsemnatul am formulat apel, aratand ca solutia pronuntata nu este bazata pe probe certe, concludente, care sa dovedeasca certitudinea savarsirii infractiunii. Suplimentar, am invocat incalcarea principiului loialitatii administrarii probelor in obtinerea mijloacelor de proba care au stat la baza solutiei primei instante.

Prin Decizia penala nr. 99/2017 din data de 28.03.2017 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, s-a respins ca nefondat apelul declarat de subsemnatul. In cuprinsul considerentelor, cu privire la declaratiile inculpatului Osoianu Emanuel din 24.01.2011 si 04.02.2011, s-a retinut ca „nu a fost identificat niciun motiv obiectiv si nicio proba din care sa rezulte incalcarea dispozitiilor legale la momentul audierii. S-a considerat ca nu a existat niciun viciu la momentul luarii declaratiei care sa impiedice valorificarea acestora in dosarul nou format, persoana audiata beneficiind de respectarea tuturor garantiilor procesuale. 

(…) Fata de aceste considerente, Inalta Curte constata ca, asupra legalitatii administrarii probelor, inclusiv a respectarii principiului loialitatii administrarii acestora s-a pronuntat, cu autoritate de lucru judecat, Judecatorul de Camera Preliminara, aceste aspecte nemaiputand forma obiectul unei constatari ulterioare din partea inculpatilor in faza de judecata (fond sau apel).