În timp ce așteaptă verdicul Secției pentru procurori în materie disciplinară în cazul intimidării polițiștilo care l-au oprit în trafic, procurorul Daniel Horodniceanu, fost șef DIICOT și actual vicepreședinte CSM, mai are pe numele lui o sesizare la Inspecția Judiciară și o plângere penală ca urmare a unui dosar intrumentat când era la DIICOT Iași. Horodniceanu este acuzat de un om de afaceri din Iași că a antedatat o ordonanță după ce a fost ales în CSM.
Afaceristul Cristin Zămosteanu a înaintat, prin avocații de la SCA Chiriță și Asociații din Cluj, sesizare la IJ pentru ”exercitarea funcţiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă” și plângere penală la Parchetul de pe lângă Înalta Curte pentru fals intelectual.
Zămosteanu deţine calitatea de inculpat într-un dosar din 2019 al DIICOT Iași, fiind acuzat, printre altele, de săvârşirea unor infracţiuni de evaziune fiscală şi constituire a unui grup infracţional organizat. Acest dosar a fost instrumentat de procurorul Horodniceanu până la momentul numirii sale în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, începând cu ianuarie 2023.
– În iunie 2021, în dosar a fost întocmit raportul de expertiză contabilă judiciară. Zămosteanu a formulat prin intermediul apărătorului ales Radu Chiriță obiecţiuni la raportul de expertiză.
– ”Ulterior momentului înregistrării obiecţiunilor, procurorul de caz, Horodniceanu Daniel-Constantin a evitat să se pronunţe asupra elementelor prezentate în cuprinsul materialului. Am revenit periodic în următoarele 20 de luni cu cereri şi adrese prin intermediul cărora am solicitat procurorului un răspuns la obiecţiunile formulate, acestea nefiind niciodată soluţionate în scris. Este important de subliniat faptul că presupusele prejudicii antamate în dosarul penal nr. 138D/P/2019 sunt de ordinul milioanelor de euro, acestea fiind stabilite discreţionar de organul de urmărire penală şi au stat la baza instituirii şi ulterior prelungirii unor măsuri asigurătorii de natură să afecteze activitatea profesională a dlui Zămosteanu şi a societăţii acestuia, M.CHIM SRL, de asemenea inculpată în dosar.”, se arată în sesizare către IJ.
De asemenea, în încheierea de şedinţă din 2 martie 2022, instanța Tribunalului Iaşi consemnează poziția reprezentantul Ministerului Public, in care se arată că „Părţile au formulat obiecțiuni care sunt in curs de analiză la procurorul de caz. De asemenea, procurorul urmează a decide dacă se impun a fi formulate obiecțiuni personale sau dacă se impune completarea obiectivelor.
Atât pe parcursul anului 2022, cât şi pe parcursul anului 2023, cu ocazia activităților de urmărire penală desfăşurate în cauză la sediul DIICOT ST Iaşi, apărătorii lui Zamosteanu şi ai societății MCHIM SRL au solicitat organelor de urmărire penală un răspuns cu privire la obiecțiunile formulate. Aceasta in contextul în care deşi comisarul şef de poliție Ioan Popa de la BCCO Iași susținea că ordonanța de soluționare a obiecțiunilor ar fi fost comunicată, ca nu se regăsea la dosarul cauzei deși acesta a fost studiat de apărare in repetate rânduri.
La data de 18 iulie 2023, a fost comunicată prin email Ordonanța nr. 138D/P/2019, din 4 ianuarie 2022, semnată de procuror Daniel Horodniceanu, prin care acesta respinge ca nefondate şi neîntemeiate cererea cu obiecțiuni şi solicitarea de efectuare a unui supliment la raportul de expertiză financiar contabilă întocmit în dosar
„Având în vedere că în 18 iulie 2023 a fost comunicată Ordonanţa datată 4 ianuarie 2022, deşi la data de 2 martie 2022 (adică la două luni ulterior momentului în care se presupune că ordonanța a fost emisă) procurorul Horodniceanu susţinea că această ordonanţă este în lucru, dată fiind amploarea lucrii, faptele descrise anterior pot întruni elementele constitutive ale mai multor infracţiuni”, se arată în sesizare.
„Deşi dl procuror Horodniceanu cunoştea foarte bine faptul că ordonanţa din 4 ianuarie 2022 nu avea cum să existe la acel moment, mai ales în considerația faptului că acesta personal a informat JDL din cadrul Tribunalului Iaşi, la data de 2 martie 2022, că mai are nevoie de timp pentru a soluționa obiecțiunile având în vedere amploarea materialelor înaintate în apărare, a ales să întocmească și să semneze în fals documentul. Această conduită poate fi justificată doar de o nevoie a acestuia de a acoperi alte eventuale încălcări ale legii, dat fiind faptul că începând cu ianuarie 2023 acesta nu a mai deținut calitatea de procuror de caz, începându-şi activitatea în cadrul CSM. Astfel, dl. procuror nu mai avea posibilită a de a întocmi acte procesuale în cauză, văzându-se nevoit să antedateze documentul.”, se mai arată în sesizare.
Printr-o Ordonanță din 7 august 2023, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiție a clasat dosarul cu privire la infracţiunile de abuz în serviciu şi fals intelectual ce-i viza pe Horodniceanu şi Popa, însă avocații lui Zămosteanu au înaintat plângere împotriva soluției de clasare la un judecător de cameră preliminară de la Înalta Curte, cerând să desfiinţeze soluția atacată şi să trimitetă cauza la procuror pentru începerea urmăririi penale.
