Raportul este semnat de prof. Claudia Ghica-Lemarchand, prof. Vlad Constantinesco si conf. Radu Chirita. Toti trei conchid ca exista paragrafe care pot fi considerate plagiate, dar nu si teza in ansamblul sau.
Primii doi profesori arata, in urma unei analize calitative, ca din cele 444 de pagini de text, exista 556 randuri de plagiat-falsificare si 47 randuri de plagiat-parazitism.
„Avand in vedere ca teza contine 444 de pagini de text (nu s-au retinut anexele), ca fiecare pagina contine circa 30 de randuri, ca o selectie intiala a fost efectuata de programul informatic Ithantificate, care a identificat pasajele expertizate: expertiza efectuata identifica 18 pagini si jumatate de plagiat-falsificare si 1 pagina si jumatate de plagiat parazitism. Avind in vedere ca plagiatul este definit ca ‘un imprumut’ al gindirii sau exprimarii unui tert fara trimitere expresa, aceste calificari reunite reprezinta 20 de pagini in total, deci 4% din totalitatea tezei poate fi considerat ca plagiat sub diverse forme”, arata cei doi profesori.
Concluzia celor doi este ca „teza expertizata prezinta reluarea unor pasaje din documente fara a le cita conform uzajului academic”.
„Aceste imprumuturi neautorizate pot constitui fapte de plagiat-falsificare (preluare identica) sau plagiatparazitism (ideea e preluata si reformulata). Pasajele care pot cadea sub calificarea legala romana de plagiat reprezinta circa 20 de pagini din 444, ceea ce reprezinta aproape 4% din teza. Deci se constata o culpa in constructia demonstratiei tezei. Insa, circumstantele specifice trebuie luate in cauza pentru a determina sanctiunea”, arata ei.
Astfel, „proportia retinuta afecteaza o mica parte a tezei, dar aceasta constatare cantitativa nu este determinanta” iar „natura imprumuturilor neautorizate permite de a constata ca este vorba de fraze care nu contin idei originale sau particulare (fraze facute din generalitati sau prezentari destinate vulgarizarii ideilor juridice, fara aport conceptual specific)”.
„In virtutea principiilor juridice, sanctiunea trebuie sa fie adaptata situatiei, individualizata pentru a asigura proportia fata de culpa. Din acest punct de vedere, retragerea titlului de doctor a autorului tezei supuse expertizei ne apare ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata”, concid cei doi.
In aceste conditii, ei propun publicarea raportului de evaluare si interzicerea publicarii tezei in starea actuala.
Conf dr Radu Chirita a realizat o analiza diferita ce primii doi profesori, cu concluzia similara ca lucrarea nu este plagiata si propunerea de neretragere a titlului de doctor.
Acesta remarca insa „calitatea stiintifica sub nivelul unei teze de doctorat” a lucrarii Laurei Codruta Kovesi.
Concluziile comune ale celor trei profesori sunt urmatoare:
- 1. Mentinerea titlului de doctor al dnei. Codruta Laura Kovesi, retragerea acestuia aparandu-ne ca fiind o sanctiune excesiva si neadaptata;
- 2. publicarea Raportului comun al Comisiei noastre si anexarea acestuia la toate exemplarele din teza dnei. Kovesi prezente in toate bibliotecile din tara – mai ales, in Universitatea de Vest din Timisoara, unde teza a fost sustinuta.
- 3. Interzicerea publicarii tezei in starea actuala, cand – desi nu se poate retine plagiatul – in opinia noastra, este sub standardele de calitate ale unei teze de doctorat.
