BCR a primit o lovitura naucitoare din partea unei familii de ieieni care a contractat un imprumut de 40.000 de euro. Judecatorii au stabilit ca institutia de credit se face vinovata de practicarea unor clauze abuzive prin modificarea unor reguli contractuale “in timpul jocului”. Sotii Mihai ii Mihaela Pandelea au caitigat primul razboi la Judecatorie ii au obligat creditorul sa restituie toate sumele de bani achitate abuziv, daune de cite 50 de lei pentru fiecare zi de intarziere, plus cheltuielile de judecata, suma totala ajungand la 24.000 de euro. Banca nu a fost multumita de decizie ii a contraatacat prin apel, angajandu-ii nici mai mult nici mai putin decit sase avocati care sa o reprezinte la proces.
O familie de ieieni a reuiit imposibilul in razboiul juridic cu BCR, institutie de credit de la care a imprumutat anterior suma de 40.000 de euro. Sotii Mihai ii Mihaela Pandelea, impreuna cu girantii lor, Ion Simion ii Maria Simion, au obligat institutia de credit sa emita noi grafice de rambursare ii sa plateasca despagubiri de cite 50 de lei pe zi, plus cheltuieli de judecata, ca urmare a practicarii unor clauze abuzive.
In iulie 2007, Mihai ii Mihaela Pandelea au incheiat cu BCR Iaii un contract de credit de nevoi personale, garantat cu ipoteca, pentru obtinerea unui imprumut in valoare de 40.000 de euro. Ulterior, tranzactia a fost posibila dupa ce actul a fost semnat ii parafat ii de catre doi garanti, sotii Ion ii Maria Simion, imprumutul fiind incheiat pentru o perioada de 300 de luni. Dupa 10 ani de la contractarea creditului, timp in care cei doi soti Pandelea au platit in mod corect ii la timp ratele lunare ale creditului, respectand graficul de rambursare, au aparut corecturi ii modificari la dobanzile aferente. Mai precis, cele doua familii au constatat stupefiate ca institutia de credit ar fi modificat regulile contractuale in timpul jocului, aplicand dobanzi variabile ii costuri suplimentare in urma carora rata lunara a crescut in mod simtitor. Urmare acestui fapt a fost actionarea imediata in judecata a bancii pentru practici abuzive.
Practici abuzive ii comisioane ascunse
Intr-o plingere adresata Judecatoriei Iaii, familia Pandelea alaturi de girantii lor, sotii Simion, i-au acuzat pe reprezentantii unitatii creditoare ca au modificat in mod abuziv contractul de credit incheiat in urma cu un deceniu. Mai mult, reclamantii au solicitat judecatorilor ieieni sa oblige creditorul la emiterea unor noi grafice de rambursare, sub sanctiunea aplicarii de daune cominatorii de cate 50 de lei pentru fiecare zi de intarziere, sa restituie toate sumele achitate anterior ca urmare a acestor clauze abuzive, plus cheltuieli de judecata.
Dupa studierea dosarului, instanta de fond le-a dat dreptate sotilor Pandelea. Prin sentinta civila din data de 11 decembrie 2017, Judecatoria a constatat caracterul abuziv al clauzelor referitoare la dobinda curenta ii comisionul de administrare, ii a obligat BCR sa restituie reclamantilor daune in valoare de 23.908,18 euro. Decizia primei instante a cazut ca o lovitura naucitoare asupra imaginii institutiei bancare, care, nemultumita, a facut apel la Tribunal. Pentru a contracara sentinta nefavorabila a primei instante de judecata, BCR a semnat contract de asistenta juridica cu iase avocati: Simona Dorobantu, Ana Adascalitei, Lidia Lupu, Delia Lepadatu, Andreea Hlihor ii nu in ultimul rand Andrada Bulgaru, toti aceitia facand parte din cadrul Societatii Civile de Avocati Bulboaca & Asociatii.
Avocatii BCR: “Creiterea EURIBOR este de vina”
Intr-o intampinare inaintata instantei de apel, “armata” de aparatori ai BCR a sustinut, la unison, ca institutia de credit ar fi actionat corect ii legal. De asemenea, avocatele unitatii bancare au mai aratat ca toate dobanzile ii comisioanele percepute au fost clare, fiind insuiite anterior de toti cei care s-au imprumutat, apeland la serviciile institutiei creditoare.
“Pretul perceput de BCR in schimbul oferirii acestui credit a constat in dobanzi ii comisioane, aia cum au fost ele stabilite in contract in momentul semnarii acestuia. Partile au fost de acord cu o dobanda de 7,4 la suta pe an, fixa in primul an de creditare, ii variabila ulterior. In cuprinsul contractului de credit mai este stipulat clar ca dobanda se poate modifica in functie de costul resurselor de creditare urmand ca imprumutatii sa fie informati cu privire la acest aspect. Reclamantii, in masura in care nu erau de acord cu modificarea dobanzii aveau dreptul sa ramburseze restul de credit ii dobanzi fara costurile suplimentare, intr-un termen de 10 zile de la data luarii la cunoitinta. In caz contrar, se considera ca au acceptat noul nivel al dobanzii. Comisionul perceput a fost explicat clar ii concis in contract. Astfel, banca a perceput un comision lunar de administrare de 20 de euro, reprezentand un procent de cca 0,05 la suta din valoarea creditului. Reclamantii au avut anterior posibilitatea ca sa negocieze cu banca prevederile contractuale (n.r.- costurile creditului) insa nu au facut-o. In mod eronat, prima instanta a constatat caracterul abuziv al clauzelor cu privire la dobinzi ii comisioane”, au sustinut, la final, avocatii BCR, aruncand intreaga vina pentru creiterea ratelor, asupra EURIBOR-ului (cotatia indicelui de referinta independent la 6 luni de zile).
Nicu SAMSON
