Fostul primar de Iasi Gheorghe Nichita, condamnat pe baza unor interceptari a caror autenticitate nu poate fi probata. Expertul INEC Gheorghe Pop: “Nu se poate stabili daca inregistrarile inaintate spre expertizare sunt autentice“. Expertul Catalin Grigoras: “Fisierul audio nu contine o inregistrare audio autentica sau originala. Urme de interventii in sensul de editare computerizata prin inserare de fragmente din alte inregistrari” (Expertizele)
Lumea Justitiei va prezinta in exclusivitate doua documente care subrezesc rechizitoriul DNA impotriva fostului primar PSD de Iasi Gheorghe Nichita . Este vorba pe de o parte despre raportul de expertiza intocmit de catre expertul INEC Gheorghe Pop (desemnat de catre Tribunalul Bucuresti, instanta de fond din procesul lui Nichita), iar pe de alta parte despre raportul extrajudiciar realizat de catre cunoscutul expert Catalin Grigoras, fost director adjunct al INEC si actual profesor la Universitatea Denver din Colorado (SUA). Elementul comun al celor doua documente este dubiul aruncat asupra interceptarilor DNA din dosarul prin care Gheorghe Nichita a fost trimis in judecata pentru presupuse fapte de luare de mita in contextul implementarii proiectului „Sistem de Management de Trafic in Municipiul Iasi” (finantat din fonduri europene), care privea fluidizarea traficului rutier si pietonal, precum si scaderea gradului de poluare.
Atragem atentia asupra faptului ca Directia Nationala Anticoruptie a ales sa il trimita in judecata pe ex-primar, iar Tribunalul Bucuresti a pronuntat o sentinta de condamnare, ambele ignorand principiul juridic “in dubio pro reo” (“orice dubiu trebuie sa profite inculpatului”).
Mentionam ca in noiembrie 2017, judecatorul Petre Valentin Badita de la Tribunalul Municipiului Bucuresti (Sectia I Penala) a pronuntat condamnari in prima instanta in acest dosar. Interesant este ca singurul care a primit o pedeapsa cu executare la TMB a fost Gheorghe Nichita (4 ani), in timp ce in cazul tuturor celorlalti inculpati, instanta a pronuntat sentinte cu suspendare: 1 an (Iulius Gabriel Mardarasevici – directorul SC Information Business Consulting SRL) si 8 luni (Tiberiu Urdareanu si Mihail Tanasescu – presedintele, respectiv vicepresedinte al UTI). Nichita este judecat pentru luare de mita, Urdareanu si Mardarasevici pentru dare de mita, iar Tanasescu pentru complicitate la aceasta infractiune.
Cum s-a ajuns aici
Judecatorul Petre Valentin Badita l-a desemnat pe Gheorghe Pop drept expert-parte in proces, ca sa expertizeze interceptarile depuse de catre DNA la dosar. Apararea lui Gheorghe Nichita a solicitat ca in aceeasi speta sa fie efectuata si alta expertiza, de catre Mihai Caramihai, profesor la Universitatea Politehnica din Bucuresti. Magistratul Badita a fost de acord, dar ulterior, cand a judecat cauza, a motivat ca nu tine seama de expertiza expertului-parte Caramihai, intrucat acesta nu este expert criminalist, ci expert informatician.
Pe baza expertizei lui Mihai Caramihai, Gheorghe Nichita a inaintat Tribunalului Capitalei cateva obiectiuni si a cerut sa fie audiat expertul Gheorghe Pop, ca sa fie lamurite aceste obiectiuni. Tribunalul insa a refuzat solicitarea, judecatorul audiind inregistrarile in camera de consiliu si stabilind ca ele sunt autentice si ca vocea ii apartine ex-primarului iesean. Pop a fost audiat abia zilele trecute, in faza de apel a procesului, judecata de catre Curtea de Apel Bucuresti.
Trebuie precizat ca Mihai Caramihai sustinea ca niciuna dintre inregistrari nu este autentica. Spre deosebire de el, Gheorghe Pop a stabilit ca una nu este autentica, iar cealalta este predominant autentica, asa cum puteti citi mai jos in articolul de fata.
Sursa/Continuarea : http://m.luju.ro/nichita-rezolvat-cu-inregistrari-indoielnice-fostul-primar-de-iasi-gheorghe-nichita-condamnat-pe-baza-unor-interceptari-a-caror-autenticitate-nu-poate-fi-probata-expertul-inec-gheorghe-pop-nu-se-poate-stabili-daca-inregistrarile-inaintate-spre-expertizare
