Adrian Ionel, fostul șef al UNIFARM s-a declarat printr-un e-mail transmis pe adresa Redacției Curentul nemulțumit de faptul că am publicat Raportul Curții de Conturi, fără a cunoaște și punctul lui de vedere. Ionel, deși susține că ar avea o licență în Drept după ce a absolvit Spiru Haret, neacreditată la acel moment, nu are habar, în mod evident de decizia CEDO în cauza cauza Bladet Tromsø şi Stensaas contra Norvegiei care prevede: „În raport de veridicitatea celor afirmate, Curtea a considerat că nu ziariștilor le aparţinea sarcina să verifice acest lucru, câtă vreme acuzaţiile erau cuprinse într-un raport oficial redactat de către un funcţionar al statului în exercitarea atribuţiilor sale de control. În aceste condiţii, nu se poate impune presei să ignore concluziile unor acte oficiale ale statului şi să declanşeze investigaţii private.”
Așadar ca să fie clar și pentru Ionel, acuzat de luare de mită de către DNA: CEDO ne permite să transcriem din rapoartele de control ale funcționarilor statului FĂRĂ să analizăm nimic. Copy-Paste din raportul de control. Cum a făcut și Ponta, cel care l-a adus pe acest Ionel cu aerul lui de lăutar la Unifarm, când a plagiat la doctorat. Doar că Ponta n-avea voie. Nu mai insistâm că deciziile CEDO au întâietate în fața oricărei prevederi legale autohtone visează Ionel ăsta că i se aplică: dreptul la imagine, prezumție de nevinovăție etc. Îi recomandăm lui Ionel care e evident că nu stăpânește legislația și nici nu are vreun bun-simț social, să consulte un avocat înainte de a se lansa în trimiterea de drepturi la replică.
Asta deoarece, cu inteligența care l-a consacrat, Ionel se dă singur în vileag prin dreptul său la replică, aducându-ne la cunoștință lucruri de care nu aveam habar din extrasul raportului făcut public făcut de Curtea de Conturi.
Astfel, ne spune Ionel, UNIFARM a plătit de două ori aceeași sumă unei firme din Sibiu cu un capital social de 500 de lei și care în 2019 a avut un singur angajat și un profit de 2.500 de EURO. Suma plătită în plus este de aproape 4 milioane de Euro. Acum firma nu vrea să returneze banii, ci vrea să livreze încă o dată comanda, iar Ionel spune că el și-a făcut treaba pentru că i-a dat în judecată. Nu mai trebuie să reamintim că în România un proces civil poate dura și 20 de ani iar la sfârșit, firma va răspunde în limita capitalului social de 500 de lei.
Iată ce le-a răspuns impertinentul Ionel inspectorilor Curții de Conturi:
„4. Cu privire la obiectivul nr. 4
Cu privire la acest obiectiv al controlului, s-a retinut in cuprinsul Raportului, pe de o parte, ca s-a efectuat o plata dubla catre IBS Consult SRL, in valoare de 17.331.279 lei, iar pe de alta parte ca avansurile nu ar fi fost regularizate in mod corespunzator.
Cu privire la prima abatere constatata de catre auditorii publici externi, mentionez ca in calitate de Director General al CN Unifarm SA am dispus masuri privind recuperarea acestui prejudiciu imediat cum am aflat de aceasta imprejurare.
In acest sens, au fost solicitate relatii persoanei care a efectuat plata, acestea fiind obtinute prin Nota explicativa a domnului Avram Bogdan, economist in cadrul Serviciului Financiar-Contabilitate din data de 14.05.2020.
Ulterior, am incercat rezolvarea acestei probleme pe cale amiabila cu furnizorul, existand mai multe adrese prin care am solicitat restituirea sumei platite fara a fi datorata.
Intrucat aceasta nu a dat curs solicitarilor noastre, invocand ca aceasta plata reprezinta contravaloarea produselor ramase de livrat (pentru aceste produse CN Unifarm solicitand rezilierea de drept a contractului pentru nerespectarea termenelor de livrare de catre furnizor), prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti 13797/3/2020 am solicitat obligarea IBS Consult SRL la restituirea platii nedatorate si a dobanzii legale (calculata de la data punerii in intarziere – 14.05.2020 si pana la data platii efective).
Asadar, pentru aceasta pretinsa abatere au fost dispuse masuri concrete de recuperare a prejudiciului anterior controlului efectuate de catre Curtea de Conturi a Romaniei.”.
Ionele, repetăm întrebarea, nu ar fi mai bine să întrebi casa de avocatură care te reprezintă dacă e bine să trimiți ziariștilor documente în încercarea ratată de a ne convinge că ai „facut achiziții cu buna credință”? Asta în timp ce Curtea de Conturi a stabilit că Unifarm a făcut „plăți nejustificate în valoare de 35 milioane de EURO, reprezentând diferența dintre prețul de achiziție și prețul de intrare în țară declarat de furnizori (importatori).”
Și dacă tot ne asiguri că rămâi deschis oricărei întrebări din partea ziariștilor, de ce refuzi sistematic să răspunzi dacă și unde ai obținut licența în Drept?
