Nu doar „gulerele albe” beneficiaza de pe urma prescrierii accelerate a faptelor penale dispusa de Curtea Constitutionala si Înalta Curte de Casatie si Justitie. Jumatate dintre dosarele închise luni de Curtea de Apel ieseana au primit aceeasi solutie: omul e vinovat, fapta exista, dar s-a prescris. Printre beneficiarii generozitatii autoritatilor judiciare s-au numarat un delapidator, un iesean care a împuscat un câine vagabond sau un sofer baut.
Constantin Donici si Cezar Carp au fost trimisi în judecata dupa ce au îndeplinit rugamintea unei cunostinte de a împusca un câine vagabond care îl agasa. Fapta a fost comisa în martie 2016, în satul Cercu din comuna Bârnova. Donici si Carp au baut cu prietenul pâna la aparitia câinelui. Când acesta a venit în apropierea casei, Donici a încarcat arma si i-a dat-o lui Carp, spunându-i sa traga el, pentru ca lui îi este mila. Donici era vânator autorizat, dar Carp îsi pierduse dreptul de a purta arma în 2014.
Cu toate acestea, Carp a luat arma si a tras de doua ori, fara a reusi decât sa raneasca animalul. În cele din urma, l-a lovit cu patul pustii, apoi l-a izbit de un copac, pentru a-l omorî. La sfârsitul anului trecut, cei doi au fost condamnati, Carp la 10 luni de închisoare, iar Donici la 6 luni, ambele pedepse fiind cu amânarea executarii. De asemenea, lui Donici i s-a interzis sa mai foloseasca arme.
Sentinta a fost atacata de Donici, care a afirmat ca fusese condamnat de doua ori pentru aceeasi fapta. În contextul aceluiasi eveniment, fusese si amendat, iar contestatia înaintata la Judecatorie fusese respinsa. Prin urmare, exista deja o sentinta prin care fapta sa fusese sanctionata. Magistratii Curtii de Apel au aratat însa ca amenda fusese aplicata pentru ca îi daduse arma pe mâna lui Carp, nu pentru instigarea lui la uciderea câinelui. Prin urmare, sentinta de condamnare la 6 luni de închisoare ramânea valabila. Doar ca nu mai era cazul. Fapta lui Donici avea termen de prescriere de 5 ani. Cum în urma deciziilor luate de CCR si ÎCCJ, prescriptia faptelor penale nu a mai fost întrerupta în perioada 2014-2018 prin actele procedurale efectuate în cauza, magistratii au constatat ca raspunderea penala se prescrisese pe 24 martie 2021. Sentinta initiala a Judecatoriei a fost desfiintata, iar procesul penal îndreptat împotriva lui Donici a încetat.
A furat firma la care lucra
Acelasi rationament a functionat si în cazul lui Toma Diaconu. Acesta fusese angajat la o firma de transport international, având ca atributii sa împarta biletele pasagerilor si sa le urce bagajele în autocar. Dupa câteva zile de la angajare, la plecarea într-o cursa spre Italia, Germania si Marea Britanie, Diaconu a profitat de faptul ca soferul coborâse din masina pentru a merge la toaleta si a cumpara sandvisuri. Diaconu a lasat balta bagajele pe care trebuia sa le încarce, a luat doua plicuri cu bani aflati în torpedo si a plecat.
Patronul firmei a reclamat disparitia a 6.515 lire sterline, 1.785 euro si 470 lei. În apararea sa, Diaconu a sustinut ca patronul îi datora niste comisioane pentru ca îl ajutase la vânzarea unor autovehicule si nici nu fusese platit pentru munca sa ca ajutor la firma de transport. Diaconu a fost condamnat în 2019 de magistratii Judecatoriei Pascani la 2 ani si 3 luni de închisoare, pentru delapidare, pedeapsa la care a mai fost adaugat un an rezultat din condamnari anterioare.
Sentinta a fost contestata de Diaconu, dar nu i-a putut convinge pe magistratii Curtii de Apel de nevinovatia sa. „Împrejurarea ca inculpatul invoca o datorie a partii civile, constând în comisionul pentru vânzarea unor autovehicule, nu-i atribuie acestuia dreptul de a-si însusi sume de bani ale societatii pentru compensarea obligatiei preexistente a partii civile, neavând importanta mobilul care l-a determinat pe inculpat sa actioneze. Astfel, în mod corect prima instanta a dispus condamnarea inculpatului”, au spus judecatorii. În schimb, ei au constatat ca termenul de prescriere a faptei, comisa în 2017, se împlinise pe 6 septembrie. Ca urmare, cei 2 ani si 3 luni aplicati pentru delapidare au fost stersi din condamnare. Diaconu a avut si norocul ca judecatorii sa nu se grabeasca sa-i analizeze cazul. Dosarul a ajuns pe rolul Curtii de Apel la începutul lui 2020. Din februarie acest an, magistratii au amânat pronuntarea de 9 ori.
Beat la volan, scapa bine mersi
Prescrierea l-a scapat de griji si pe un sofer condamnat anul trecut. În februarie 2017, Alexandru Moisescu petrecuse cu un prieten în clubul „Skin”. Spre dimineata, au plecat împreuna din club, cu taxiul, prima oprire fiind la domiciliul lui Moisescu. Acesta a coborât, dar în loc sa se duca acasa, a urcat la volanul masinii parcate. Cu o alcoolemie de 1,45‰ în sânge, studentul a lovit însa un alt autoturism parcat, zgomotul ciocnirii atragând atentia unei patrule de politisti aflata în zona. În prima instanta, soferul a fost condamnat la 1 an de închisoare, cu amânarea executarii. Sentinta a fost contestata atât de soferi, cât si de procurori. Moisescu a cerut achitarea, sustinând ca nu se aflase el la volan.
Procurorii au cerut o pedeapsa mai aspra. Magistratii Curtii de Apel s-au pronuntat pentru mentinerea sentintei initiale, considerând-o justa. În cazul conducerii unui autovehicul sub influenta alcoolului, termenul general de prescriere a faptei este de 5 ani. Cum deciziile CCR si ÎCCJ statutau ca toate actele care ar fi întrerupt prescrierea nu mai sunt luate în considerare, magistratii Curtii de Apel au constatat împlinirea termenului de prescriptie pe 18 februarie. Sentinta Judecatoriei a fost desfiintata.
Cel mai fericit dintre clientii de luni ai Curtii de Apel a fost un satean din Fântânele. Bogdan Tîncu a fost oprit de politisti pe 17 aprilie 2016 în dreptul bisericii catolice din localitate, pe când se afla la ghidonul unui moped. Atentia politistilor fusese atrasa de faptul ca nici Tîncu, nici pasagera nu purtau casca. Au constatat însa ca vehicululul nu era înmatriculat, iar mopedistul nu avea carnet. Cum Tîncu era liberat conditionat din executarea unei pedepse anterioare pentru loviri cauzatoare de moarte, noua fapta i-a adus o condamnare cu executare. Magistratii Judecatoriei Hârlau l-au condamnat la 4 ani, 10 luni si o zi de detentie.
Ajunsa în fata Curtii de Apel, contestatia înaintata de Tîncu a avut aceeasi soarta ca si cele deja mentionate. Magistratii chiar au apreciat ca Tîncu primise o pedeapsa prea usoara. Judecatorii din Hârlau aplicasera pedepse minime pentru conducere fara permis si conducerea unui autovehicul neînmatriculat, desi mopedistul nici macar nu-si recunoscuse fapta. În schimb, raspunderea penala se prescrisese în aprilie 2021. Prin urmare, sentinta de condamnare a fost desfiintata, cu exceptia prevederilor referitoare la avocatii din oficiu. Acestia îsi vor pastra banii încasati.
