Presedintele USR Catalin Drula a afectat intr-un mod grav independenta procurorilor in momentul in care a lansat atacul furibund impotriva Directiei Nationale Anticoruptie, nervos fiind din cauza dosarului in care fostii ministri USR ai Sanatatii, Vlad Voiculescu si Ioana Mihaila, sunt urmariti penal, impreuna cu fostul premier Florin Citu, pentru jaful de peste 1 miliard euro comis prin achizitia nejustificata de vaccinuri anti-Covid (click aici pentru a citi). Constatarea apartine Sectiei pentru procurori a CSM (foto).
Consiliul Superior al Magistraturii a dat publicitatii marti, 19 decembrie 2023, Hotararea nr. 1503 din 28 noiembrie 2023, prin care Sectia pentru procurori a CSM a stabilit ca Drula a incalcat independenta procurorilor DNA atunci cand a catalogat dosarul in care sunt vizati Voiculescu, Mihaila si Citu ca fiind unul politic si “cel mai mare malpraxis judiciar”. Sectia procurori a CSM a decis in unanimitate ca Drula a facut afirmatii fara nicio baza factuala, care sunt de natura sa intimideze procurorii implicati in ancheta privind afacerea cu vaccinuri anti-Covid. Procurorii din CSM acuza ca in cazul declaratiilor presedintelui USR se contureaza cadrul unei amenintari grave la adresa independentei procurorilor, ducand la discreditarea modului de functionare a Ministerului Public in ansamblul sau si compromiterea, din punct de vedere profesional si moral, a corpului procurorilor. Pratic, Drula ar fi urmarit discreditarea activitatii Ministerului Public, precum si a intregului sistem de justitie din Romania.
Iata fragmente din hotararea Sectiei pentru procurori a CSM (hotararea este atasata integral la finalul articolului):
“Sectia pentru procurori constata ca afirmatiile transmise, formulate intr-o modalitate agresiva, fara baza factuala, cu depasirea limitelor admisibile ale discursului public sunt de natura a intimida si afecta in mod grav independenta procurorilor implicati in derularea procedurilor judiciare.
Remarcile proferate, lipsite de suport probator, cu conotatii grave, depasesc limitele unor critici admisibile si constituie, in mod evident, elemente de natura a afecta autoritatea de care magistratii ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei, cu amplificarea, totodata, a nemultumirii justitiabililor si a lezarii considerabile a imaginii Ministerului Public.
De asemenea, sustinerile utilizarii unor presiuni, ca practica generalizata de constituire a dosarelor penale, chiar daca nu sunt sustinute de elemente factuale, inoculeaza ideea unui sistem represiv de plano la nivelul organelor de urmarire penala, sistem caruia orice persoana ar putea sa ii cada victima.
(…)
Sustinerile domnului parlamentar Drula Catalin tind sa contureze impresia negativa asupra sistemului de justitie din Romania si sa influenteze opinia publica. Acesta a facut afirmatii deosebit de grave, in sensul ca dosarul instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie este ‘cel mai mare malpraxis judiciar’, fiind ‘un atac politic’ al procurorilor anticoruptie, afirmatii care, fiind transmise in cadrul unei emisiuni tv, in mod public, pot denatura impresia publicului.
Maniera in care au fost facute afirmatiile publice de catre domnul parlamentar Drula Catalin, in sensul ca dosarul instrumentat de Directia Nationala Anticoruptie este ‘cel mai mare malpraxis judiciar’, fiind un ‘atac politic’ al procurorilor anticoruptie, fara a fi prezentate minime dovezi in aces sens, reprezinta o depasire grava a libertatii de exprimare, chiar si luand in calcul exagerarile permise in mod obisnuit unei persoane publice, precum un reprezentant al Parlamentului. Raportat la intregul context factual al situatiei, se constata ca se contureaza cadrul unei amenintari grave la adresa independentei procurorilor, ducand la discreditarea modului de functionare a Ministerului Public in ansamblul sau si compromiterea, din punct de vedere profesional si moral, a corpului procurorilor, modalitatea de exprimare generand un dubiu greu de inlaturat cu privire la independenta acestora.
(…)
Or, evaluand starea de fapt anterior referita si prin prisma celor ce preced, se constata ca independenta procurorilor a fost afectata. Sectia apreciaza ca domnul parlamentar si-a exprimat opinia intr-un mod neetic si nereal, in scopul de a discredita activitatea Ministerului Public si, implicit, a sistemului de justitie din Romania“.
