Procurorul DNA Jean Uncheselu (foto) a trimis in judecata in mod abuziv un premier al Romaniei. Reiese acest lucru cat se poate de clar din solutiile pronuntate de opt judecatori ICCJ: trei la fond si cinci in apel.
Inalta Curte a pronuntat joi, 28 decembrie 2023, decizia definitiva in dosarul “Turceni-Rovinari”, fabricat pe vremea Laurei Kovesi, in care DNA i-a trimis in judecata pe fostul premier Victor Ponta si pe fostul ministru al Transporturilor Dan Sova.
Astfel, prin decizia penala nr. 92 din 28 decembrie 2023, pronuntata in dosarul 2867/1/2018, Completul de 5 judecatori a ICCJ a mentinut sentinta de la fond a judecatoarelor ICCJ Alina Ioana Ilie, Ioana Bogdan si Lavinia Lefterache, care in 10 mai 2018 dispusesera achitarea lui Victor Ponta pentru toate cele trei acuzatii constand in fals in inscrisuri sub semnatura privata, complicitate la evaziune fiscala si spalarea banilor.
De asemenea, Completul de 5 judecatori al ICCJ a mentinut achitarea de la fond pronuntata fata de Dan Sova – acuzat de evaziune fiscala, spalare de bani, fals si complicitate la abuz in serviciu, precum si fata de alti doi inculpati din dosar. In plus, Completul de 5 judecatori a dispus achitarea singurului inculpat ce fusese condamnat la fond la 4 ani inchisoare pentru abuz in serviciu, si anume Dumitru Cristea (director al Complexului Energetic Rovinari). Acesta a fost achitat in temeiul art. 16 alin. 1 lit. b) teza I din Codul de procedura penala – “fapta nu este prevazuta de legea penala”, existand in acest caz o opinie separata a judecatoarelor Rodica Cosma si Oana Burnel in sensul incetarii procesului penal pe motiv de prescriptie.
Ponta: “Nu am nicio dorinta de revansa fata de autorii acestui dosar”
Imediat dupa pronuntarea deciziei ICCJ, fostul premier Victor Ponta a precizat ca dupa opt ani de proces opt judecatori de la instanta suprema au confirmat ca procurorii DNA l-au trimis in judecata abuziv. Pe de alta parte, Ponta a anuntat ca nu are nicio dorinta de revansa fata de cei care i-au fabricat dosarul:
“Dupa 8 ani de proces – 8 judecatori de la ICCJ au restabilit adevarul! Azi, Inalta Curte de Casatie si Justitie a pronuntat decizia finala in faimosul dosar ‘Ponta – Sova’ (dosarul care a dus, in 2015, la demisia mea din functia de Presedinte al PSD si, ulterior, din functia de Prim Ministru): ACHITARE pentru toti cei 5 pentru ca ‘nu exista fapte care sa constituie infractiuni’. S-au pronuntat pentru achitare, in unanimitate, 8 judecatori ai ICCJ (3 in fond si 5 in apel); NU am invocat niciodata prescriptia sau o alta modificare de procedura sau Decizie a CCR. Am fost tot timpul nevinovat si dosarul penal a avut, de la inceput, scopul de ma indeparta din functie. Ma bucur ca am avut incredere in Justitie; le cer iertare celorlalti 4 inculpati (toti achitati) care au fost ‘victime colaterale’; imi pare rau pentru suferinta familiei si a prietenilor mei din aceasta perioada.
Regret ca Statul Roman (adica noi toti) a platit cheltuieli inutile de peste 1 milion de euro – expertize, perchezitii, magistrati, avocati etc., doar sa justifice o acuzatie evident neserioasa si netemeinica. Nu am nicio asteptare si nicio dorinta de revansa fata de autorii acestui dosar sau fata de cei care au profitat politic. Nu vreau insa sa uitam ca, prin acest dosar si demisia impusa, a fost schimbata soarta mea, a multor alti oameni nevinovati si chiar destinul politic al Romaniei. Imi doresc ca asemenea abuzuri sa nu se mai repete niciodata in Tara noastra. Le multumesc avocatilor mei si tuturor celor care au crezut de la inceput in nevinovatia mea si mi-au fost alaturi in momente foarte foarte grele”.
DNA l-a ajutat pe Iohannis in operatiunea “Guvernul Meu”
Victor Ponta a fost trimis in judecata de procurorul DNA Jean Uncheselu in data de 17 septembrie 2015, in dosarul „Turceni – Rovinari”. Ponta a fost acuzat de DNA de spalare de bani, complicitate la evaziune fiscala si fals in inscrisuri sub semnatura privata. In acelasi dosar, a fost trimis in judecata si Dan Sova, senatorul PSD la acea data, pentru complicitate la abuz in serviciu, fals in inscrisuri sub semnatura privata, evaziune fiscala si spalare de bani.
De precizat ca, imediat dupa ce DNA a anuntat trimiterea in judecata a lui Victor Ponta, presedintele Romanei Klaus Iohannis a iesit intr-o declaratie de presa sustinuta la Palatul Cotroceni, pentru a afirma ca nu si-a schimbat pozitia din iunie 2015, atunci cand DNA a inceput urmarirea penala impotriva lui Ponta, data la care Iohannis i-a cerut public fostului premier, tot de la Palatul Cotroceni, sa demisioneze:
“In fine, in timpul CSAT-ului pe media a aparut o stire pe care vreau sa o comentez doar foarte pe scurt. Ma refer la trimiterea in judecata a primului-ministru in dosarul in care este acuzat de anumite fapte penale. Situatia, dupa parerea mea, este din ce in ce mai problematica pentru primul-ministru, este din ce in ce mai problematica pentru guvern si din ce in ce mai problematica pentru PSD. Dar, trebuie sa recunoastem ca imaginea Romaniei are foarte mult de suferit de pe urma acestei chestiuni. Sper sa se analizeze situatia cu toata raspunderea si cei care pot veni cu solutii, sa vina cu solutii. Parerea mea nu s-a schimbat, solutia ar fi cu siguranta, cea mai simpla solutie ar fi, cu siguranta, cea pe care am propus-o si in iunie”.
Redam minuta deciziei penale nr. 92/2023 pronuntata de Completul de 5 judecatori ICCJ in dosarul “Turceni-Rovinari” (dosar 2867/1/2018):
“D.p. nr. 92: I. In unanimitate: Admite apelurile declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Cristea Dumitru impotriva sentintei penale nr. 290 din 10 mai 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia penala in dosarul nr. 3407/1/2015. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, in rejudecare: Descontopeste pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului Cristea Dumitru, in pedepsele componente, dupa cum urmeaza: – 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 din Codul penal (1969) raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal (1969) (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea actului aditional nr. 1/01.11.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’); – 4 ani inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 din Codul penal (1969) raportat la art. 248 ind. 1 din Codul penal (1969) (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 80/13.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’); – 4 ani inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 274/01.10.2013 a Tribunalului Gorj – Sectia penala, astfel cum a ramas definitiva prin decizia penala nr. 237/24.02.2015 a Curtii de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori.
II. In majoritate: in temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita pe inculpatul Cristea Dumitru (fiul lui ….. si …., nascut la data de …., in mun….., jud. …., cu domiciliul in mun. ….., str. …. nr. …., jud. …., …., ….., legitimat cu …. seria …. nr. …, eliberat de …. la data de ….., CNP ……) pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 din Codul penal (1969) raportat la art. 248 ind.1 din Codul penal (1969) (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea actului aditional nr. 1/01.11.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). In temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala, achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 din Codul penal (1969) raportat la art. 248 ind.1 din Codul penal (1969) (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 80/13.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’).
In temeiul art. 25 alin. (5) din Codul de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila cu privire la pretentiile formulate de partea civila Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A.. In baza art. 397 alin. (5) din Codul de procedura penala, mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Cristea Dumitru, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe langa inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie.
III. In unanimitate: inlatura dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala si mentine achitarea inculpatului Sova Dan-Coman, in temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala pentru infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (1969) (Titlul V din rechizitoriu). Inlatura dispozitiile art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a din Codul de procedura penala si mentine achitarea inculpatului Ponta Victor-Viorel, in temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedura penala pentru complicitate la infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art. 26 Cod penal (1969) raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal (1969) (Titlul V din rechizitoriu).
Mentine celelalte dispozitii ale hotararii atacate, care nu contravin prezentei decizii.
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala impotriva aceleiasi sentinte.
Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea apelurilor declarate de Ministerul Public – Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie si de inculpatul Cristea Dumitru raman in sarcina statului.
Obliga apelanta parte civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Onorariile cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu pentru apelantul intimat inculpat Cristea Dumitru si pentru intimatii inculpati Sova Dan-Coman, Graure Laurentiu-Octavian, Ponta Victor-Viorel si Ciurel Laurentiu-Dan, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in cuantum de cate 340 lei, raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 28 decembrie 2023. ……………………….. Cu opinia separata a presedintelui completului de judecata, doamna judecator Rodica Cosma si a doamnei judecator Oana Burnel, in sensul incetarii procesului penal fata de inculpatul Cristea Dumitru, in baza art. 396 alin. (1) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 din Codul penal (1969) raportat la art. 248 ind.1 din Codul penal (1969) – 2 fapte, ca urmare a implinirii termenului de prescriptie a raspunderii penale, conform art. 154 lit. c) din Codul penal, precum si al obligarii aceluiasi inculpat la plata catre partea civila Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. a sumei de 2.384.418 lei, reprezentand despagubiri civile materiale”.
Prezentam minuta sentintei ICCJ nr. 290/2018 din dosarul „Ponta-Sova”:
“1. a). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan (……) pentru infractiunea de abuz in serviciu, in forma continuata, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (Titlul I, Subtitlul I.1 din rechizitoriu – incheierea celor trei acte aditionale la contractul de asistenta juridica nr. 10319/21.03.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). b). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. (Titlul I, Subtitlul I.2 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 165/14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). c). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. (Titlul I, Subtitlul I.2 din rechizitoriu – incheierea tranzactiei dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si Societatea Comerciala pentru inchiderea – Conservarea Minelor S.A.).
2. a). In temeiul art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. (1969) raportat la art. 248/1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen. (1969), art. 76 alin. 2 C.pen. (1969) si art. 5 C.pen., condamna pe inculpatul Cristea Dumitru (…..) la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea actului aditional nr. 1/01.11.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). In temeiul art. 65 alin. 2 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe durata executarii pedepsei inchisorii. b). In temeiul art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. (1969) raportat la art. 248/1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 74 alin. 2 C.pen. (1969), art. 76 alin. 2 C.pen. (1969) si art. 5 C.pen., condamna pe acelasi inculpat la 4 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 80/13.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). In temeiul art. 65 alin. 2 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa complementara, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe durata executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art. 86/5 alin. 1 C.pen. (1969) raportat la art. 85 alin. 1 C.pen. (1969), anuleaza suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei de 4 inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 274/01.10.2013 a Tribunalului Gorj – Sectia penala, astfel cum a ramas definitiva prin decizia penala nr. 237/24.02.2015 a Curtii de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori. In temeiul art. 33 lit. a C.pen. (1969), art. 34 alin. 1 lit. b C.pen. (1969) si art. 36 alin. 1 C.pen. (1969), contopeste pedepsele stabilite in prezenta cauza si pedeapsa de 4 ani inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 274/01.10.2013 a Tribunalului Gorj – Sectia penala, astfel cum a ramas definitiva prin decizia penala nr. 237/24.02.2015 a Curtii de Apel Craiova – Sectia penala si pentru cauze cu minori, urmand ca inculpatul Cristea Dumitru sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare. In temeiul art. 35 alin. 3 C.pen. (1969) si art. 36 alin. 1 C.pen. (1969), aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe o perioada de 3 ani dupa executarea pedepsei principale. In temeiul art. 71 C.pen. (1969), interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsa accesorie, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, b si c C.pen. (1969) pe durata executarii pedepsei inchisorii. In temeiul art. 36 alin. 3 C.pen. (1969) si art. 88 alin. 1 C.pen. (1969), deduce din pedeapsa inchisorii aplicata inculpatului durata retinerii din 18.11.2008 si a arestarii preventive din 26.11.2008 pana la 04.12.2008 inclusiv. c). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, in forma continuata, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. (1969) raportat la art. 248/1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) si art. 5 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.1 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 504/23.07.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’ si a actului aditional nr. 2/29.12.2007). d). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 248 C.pen. (1969) raportat la art. 248/1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea tranzactiei dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C. Electrica S.A.). e). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 246 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu – incheierea tranzactiei dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si Societatea Comerciala pentru inchiderea – Conservarea Minelor S.A.).
3. In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Graure Laurentiu-Octavian (…..) pentru infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. si art. 309 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea tranzactiei dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C. Electrica S.A.).
4. In temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Sova Dan-Coman prin rechizitoriu (Titlurile III, IV, V) din infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 C.pen. (1969) raportat la art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) – 3 acte materiale, in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. (11 acte materiale); din 16 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazute de art. 290 C.pen. (1969), in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) – 16 acte materiale; din complicitate la infractiunea de evaziune fiscala, in forma continuata, prevazuta de art. 26 C.pen. (1969) raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969), in infractiunea de evaziune fiscala, in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969). a). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe inculpatul Sova Dan-Coman (……) pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 48 C.pen. raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. (Titlul I, Subtitlul I.2 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 165/14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). b). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 48 C.pen. raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.2 din rechizitoriu – incheierea actului aditional nr. 1/01.11.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). c). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, prevazuta de art. 48 C.pen. raportat la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 297 C.pen. (Titlul II, Subtitlul II.3 din rechizitoriu – incheierea contractului de asistenta juridica nr. 80/13.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. ?i S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). d). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 322 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C.pen. – 11 acte materiale (Titlul III din rechizitoriu). e). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) – 16 acte materiale (Titlul IV din rechizitoriu). f). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I si a II-a C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de evaziune fiscala, in forma continuata, prevazuta de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) (Titlul V din rechizitoriu). g). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art. 29 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu).
5. In temeiul art. 386 alin. 1 C.pr.pen., schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatului Ponta Victor-Viorel prin rechizitoriu (Titlul IV) din 16 infractiuni de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazute de art. 290 C.pen. (1969), in infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) – 16 acte materiale. a). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. c C.pr.pen., achita pe inculpatul Ponta Victor-Viorel (…..) pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, in forma continuata, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen. (1969), cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) – 16 acte materiale (Titlul IV din rechizitoriu). b). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art. 290 alin. 1 C.pen. (1969) (Titlul IV din rechizitoriu). c). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I si a II-a C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru complicitate la infractiunea de evaziune fiscala, in forma continuata, prevazuta de art. 26 C.pen. (1969) raportat la art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. (1969) (Titlul V din rechizitoriu). d). In temeiul art. 396 alin. 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen., achita pe acelasi inculpat pentru infractiunea de spalare a banilor, prevazuta de art. 29 alin. 1 lit. b si c din Legea nr. 656/2002 (Titlul VI din rechizitoriu).
6. In temeiul art. 397 si art. 25 C.pr.pen. raportat la art. 998-999 C.civ. anterior, admite in parte actiunea civila formulata de partea civila Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. si il obliga pe inculpatul Cristea Dumitru la plata catre aceasta a sumei de 2.384.418 lei reprezentand despagubiri civile materiale. In temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., lasa nesolutionata actiunea civila cu privire la celelalte pretentii formulate de partea civila Societatea Complexul Energetic Oltenia S.A. (faptele privind incheierea: contractului de asistenta juridica nr. 504/23.07.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’ si a actului aditional nr. 2/29.12.2007; a tranzactiei dintre S.C. Complexul Energetic Turceni S.A. si S.C. Electrica S.A.; a celor trei acte aditionale la contractul de asistenta juridica nr. 10319/21.03.2007 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’ si a contractului de asistenta juridica nr. 165/14.02.2008 dintre S.C. Complexul Energetic Rovinari S.A. si S.C.A. ‘Sova si Asociatii’). In temeiul art. 25 alin. 5 C.pr.pen., lasa nesolusionata actiunea civila formulata de partea civila Agentia Nationala de Administrare Fiscala. Dispune restituirea de catre Agentia Nationala de Administrare Fiscala catre inculpatul Sova Dan-Coman a sumei de 147.724,22 lei depusa de acesta, la data de 12.06.2015, in contul RO62TREZ421508609. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. si art. 397 alin. 5 C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Ciurel Laurentiu-Dan, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 2.737.054,21 lei. In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. si art. 397 alin. 5 C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Cristea Dumitru, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 16.939.342,99 lei.
In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. si art. 397 alin. 5 C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Graure Laurentiu-Octavian, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 12.931.936,62 lei.
In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. si art. 397 alin. 5 C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Sova Dan-Coman, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 15.09.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 3.582.734,53 lei.
In temeiul art. 404 alin. 4 lit. c C.pr.pen. si art. 397 alin. 4 C.pr.pen., mentine masura asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului Ponta Victor-Viorel, instituita prin ordonanta nr. 122/P/2012 din 13.07.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – Directia Nationala Anticoruptie, Sectia de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, pana la concurenta sumei de 51.321,80 lei.
7. In temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpatul Cristea Dumitru la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 5.000 lei in faza de urmarire penala. In temeiul art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuieli judiciare avansate de stat cu privire la inculpatii Ciurel Laurentiu-Dan, Graure Laurentiu-Octavian, Sova Dan-Coman si Ponta Victor-Viorel raman in sarcina acestuia. In temeiul art. 274 alin. 1 teza finala C.pr.pen. si art. 275 alin. 6 C.pr.pen., onorariul aparatorilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Cristea Dumitru, Ciurel Laurentiu-Dan, Graure Laurentiu-Octavian, Sova Dan-Coman si Ponta Victor-Viorel, in suma de cate 750 lei (230 lei pentru camera preliminara si 520 in cursul judecatii), se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei pentru procuror si inculpati. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 10 mai 2018”.
Iata comunicatul DNA din 17 septembrie 2015 privind trimiterea in judecata a lui Victor Ponta:
„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie au dispus trimiterea in judecata:
sub control judiciar
a inculpatului SOVA DAN-COMAN, avocat coordonator al Societatii Civile de Avocati ‘Sova si Asociatii’, in prezent senator, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de:
– trei infractiuni de complicitate la abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul,
– fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni),
– evaziune fiscala in forma continuata,
– spalare de bani
si in stare de libertate a inculpatilor:
CIUREL LAURENTIU-DAN, la data faptelor avand calitatea de director general al SC Complexul Energetic Rovinari SA (C.E.R), in sarcina caruia s-au retinut trei infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata,
CRISTEA DUMITRU, la data faptelor director general al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), in sarcina caruia s-au retinut cinci infractiuni de abuz in serviciu, cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul, din care una in forma continuata,
GRAURE LAURENTIU-OCTAVIAN, la data faptelor director economic al Complexului Energetic Turceni (C.E.T), in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de abuz in serviciu cu obtinere de foloase necuvenite pentru altul,
PONTA VICTOR-VIOREL, la data faptelor avocat, reprezentant legal al Cabinetului Individual de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’, in prezent prim-ministru al Romaniei, sub aspectul savarsirii infractiunilor de:
– fals in inscrisuri sub semnatura privata (17 infractiuni),
– complicitate la evaziune fiscala, in forma continuata,
– spalarea banilor.
In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:
In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului CIUREL LAURENTIU-DAN
1. In calitate de director la Directia Investitii din cadrul Complexului Energetic Rovinari (CER), inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a semnat la datele de 03.09.2007, 19.12.2007 si 22.12.2008 trei acte aditionale la contractul de asistenta juridica denumit ‘Consultanta juridica pentru incheierea contractelor de finantare si executie a instalatiilor de desulfurare aferenta grupurilor energetice 3 si 6 Rovinari’ incheiat cu SCA ‘Sova si Asociatii’, prin care s-a suplimentat valoarea contractului de asistenta juridica. Contractele au fost atribuite in mod direct catre SCA ‘Sova si Asociatii’ fara nici un fel de procedura concurentiala, fara ca sumele sa fie prevazute in Planul de Achizitii Publice al companiei. Actele respective au fost incheiate cu incalcarea atributiilor de serviciu.
In executarea actelor aditionale, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a semnat si avizat din partea C.E.R. facturile si notele de onorarii in valoare de 1.665.717,41 lei. Valoarea platita efectiv este cu mult peste sumele estimate prin contractele aditionale, iar banii platiti au provenit din fondurile de investitii.
Aceasta conduita a condus la vatamarea intereselor legale ale CER si a produs o paguba CER in cuantum de 1.665.717,41 lei, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite catre SCA ‘Sova si Asociatii’.
2. In calitate de director general si ordonator de credite al C.E.R., inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a incheiat, la data de 14 februarie 2008, un alt contract de asistenta cu SCA ‘Sova si Asociatii’, in contextul unui litigiu dintre Complexul Energetic Rovinari (C.E.R) si SC pentru inchiderea – Conservarea Minelor SA (ICM), cu incalcarea atributiilor de serviciu, intr-un litigiu care avea ca obiect o presupusa datorie pe care CER ar fi avut o catre ICM. Contractul de asistenta juridica a fost incheiat, desi complexul energetic beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati, in baza contractului mentionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii (intelegeri).
In urma incheierii acestui contract, C.E.R. a fost prejudiciat cu suma de 1.071.336,80 lei, (din care 977.463,88 lei comision de succes) corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ‘Sova si Asociatii’. Contractul respectiv, distinct de cel in legatura cu desulfurarea grupurilor energetice 3 si 6, a fost incheiat la insistentele inculpatului Sova Dan-Coman, cel care a si conceput termenii si conditiile respectivului contract, totodata semnandu-l din partea SCA ‘Sova si Asociatii’.
3. Cu referire la acelasi litigiu, la numai cateva zile dupa incheierea contractului de asistenta juridica, respectiv la 19 februarie 2008, inculpatul Ciurel Laurentiu-Dan a incheiat cu ICM tranzactia (intelegerea) prin care Complexul Energetic Rovinari se obliga sa achite catre ICM suma totala de 82.139.822 lei in termen de cinci ani. Tranzactia prin care CER se obliga sa achite suma de bani mentionata a fost incheiata de inculpat fara ca acesta sa aiba mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CER si emiterea de noi actiuni.
Prin aceasta conduita infractionala CER a fost prejudiciat prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, corespunzator cu sumele platite nelegal lichidatorului judiciar al ICM.
In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului Cristea Dumitru
1. In calitate de director general si ordonator de credite al Complexului Energetic Turceni CET, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat cu SCA ‘Sova si Asociatii’, la data de 23 iulie 2007, un contract de asistenta juridica si la data de 29 decembrie 2007, un act aditional la acel contract, prin incalcarea dispozitiilor legale privind achizitiile publice si a atributiilor de serviciu. Prin aceasta conduita, bugetul Complexului Energetic Turceni CET a fost prejudiciat cu suma de 1.622.987,90 lei prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii, proportional cu sumele platite nelegal si corelativ obtinerii de foloase necuvenite de catre SCA ‘Sova si Asociatii’.
2. In calitate de director general al CET, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat in data de 1 noiembrie 2007 cu SCA ‘Sova si Asociatii’, un alt act aditional la contractul de asistenta juridica din 23 iulie 2007, cu incalcarea atributiilor de serviciu. Contractul de asistenta juridica se referea la reprezentarea complexului Turceni in litigiul CET vs. Electrica, pentru recuperarea, de catre CET, a unei datorii.
Contractul de asistenta juridica a fost incheiat desi societatea beneficia deja de asistenta juridica din partea societatii de avocati in baza contractului mentionat anterior, cu scopul exclusiv de a insera o clauza referitoare la plata unui comision de succes, in conditiile in care, la momentul semnarii contractului, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii.
Contractul a fost incheiat la insistentele lui Sova Dan-Coman, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA ‘Sova si Asociatii’. Prin acest contract CET a fost prejudiciat cu suma de 1.142.400 lei corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ‘Sova si Asociatii’.
3. In calitate de director general al CET, in data de 27 noiembrie 2007, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat cu reprezentantii Electrica tranzactia (intelegerea) relativa la obiectul litigiului comercial mentionat(CET vs. Electrica). Astfel, CET se obliga sa renunte la o parte din penalitatile de intarziere la plata energiei electrice. CET a fost prejudiciat cu suma totala de totala de 12.931.936,62 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit de catre Electrica in cuantum egal cu suma la care s-a renuntat.
4. In calitate de director general, inculpatul Cristea Dumitru a incheiat la data de 13 februarie 2008 un alt contract de asistenta juridica cu SCA ‘Sova si Asociatii’ (relativ la litigiul CET vs. ICM – SC pentru Inchiderea – Conservarea Minelor SA), prin care a fost prevazuta plata unui comision de succes, in conditiile in care, la acel moment, partile din litigiul principal se intelesesera deja asupra incheierii unei tranzactii. Contractul a fost incheiat la insistentele lui Sova Dan-Coman, cel care a conceput termenii si conditiile respectivului act aditional, totodata semnandu-l din partea SCA ‘Sova si Asociatii’. Ca urmare a incheierii acestui contract, CET a fost prejudiciat cu suma de 1.242.018 lei, corelativ obtinerii unui folos necuvenit in acelasi cuantum de catre SCA ‘Sova si Asociatii’.
5. In calitate de director general al CET, in data de 18 februarie 2008, fara a avea mandat special din partea AGA sau a Consiliului de Administratie si cu incalcarea Legii nr. 243/2005 care prevedea stingerea creantei prin majorarea capitalului social al CET si emiterea de noi actiuni, Cristea Dumitru a incheiat cu ICM o tranzactie (intelegere) prin care CET se obliga sa achite catre ICM suma totala de 69.520.556 lei in termen de cinci ani. Astfel, CET recunostea datoria fara ca litigiul sa mai fie supus controlului judecatoresc. Prin aceasta conduita infractionala, interesele legale ale CET au fost vatamate prin diminuarea sumelor alocate fondului de investitii.
Prin aceste activitati infractionale desfasurate de cei doi directori generali, Ciurel Laurentiu-Dan si Cristea Dumitru, bugetele celor doua complexuri Turceni si Rovinari au fost prejudiciate cu suma totala de 19.676.456,79 lei (aproximativ 5,6 milioane euro la cursul de schimb al acelei perioade) din care 2.737.054,27 lei (Rovinari) si 16.939.402,52 lei (Turceni).
In legatura cu faptele retinute in sarcina inculpatului Sova Dan Coman, privind contractele incheiate cu complexurile Turceni si Rovinari
Avocatii SCA ‘Sova si Asociatii’ inclusiv inculpatul Sova Dan-Coman acordau asistenta juridica in diverse litigii, in cazul de fata (CE Rovinari vs. ICM, CE Turceni vs. Electrica sau CE Turceni vs. ICM) in baza contractelor deja incheiate cu cele doua complexuri. In doua dintre litigii, complexurile energetice au avut calitatea de parat CER vs. ICM si CET vs. ICM si in unul de reclamant (CET vs. Electrica).
La un moment dat, in cursul judecatii cauzelor, in functie de pozitia procesuala a partii pe care o reprezenta, in sensul ca aceasta ar fi dispusa sa incheie o tranzactie, inculpatul Sova Dan-Coman intreprindea demersuri pe langa directori pentru a incheia contracte de asistenta juridica separat pentru aceste litigii, de fiecare data prevazute cu comisioane de succes, desi activitatea juridica mentionata in cuprinsul lor fusese deja derulata in baza contractelor existente, iar la momentul actelor aditionale, solutia era practic cunoscuta.
In aceasta modalitate, Sova Dan Coman a contribuit la prejudicierea complexurilor energetice cu sumele de 1.071.336,80 lei, 1.142.400 lei si 1.242.018 lei (in total 3.455.754,8 lei, echivalentul a aproape 1 milion de euro la cursul de schimb al acelei perioade) prin incheierea contractelor de asistenta juridica in care se prevedea plata comisionului de succes (complicitate la infractiunile de abuz in serviciu savarsite de Ciurel Laurentiu – descrisa la punctul 2 si de Cristea Dumitru – descrise la punctele 2 si 4).
In perioada decembrie 2007 – iunie 2008, Sova Dan-Coman a dobandit, detinut si folosit atat in interes personal cat si in interesul SCA ‘Sova si Asociatii’ suma sus mentionata, cunoscand ca provine din savarsirea a trei infractiuni de abuz in serviciu comise de inculpatii Ciurel Laurentiu-Dan (o fapta) si Cristea Dumitru (doua fapte).
O parte insemnata din sumele obtinute de catre SCA ‘Sova si Asociatii’ de la cele doua complexuri energetice (Turceni si Rovinari) a fost destinata exclusiv interesului personal al lui Sova Dan-Coman si a persoanelor din sfera sa relationala.
In perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatul Ponta Victor-Viorel, prin cabinet individual de avocat, a obtinut de la SCA ‘Sova si Asociatii’ suma 181.439,98 lei, pentru presupuse activitati efectuate in conlucrare, dar care, in realitate, nu s-au efectuat.
Astfel, la data de 30 august 2007, intre SCA ‘Sova si Asociatii’ reprezentata de Sova Dan-Coman si Cabinetul Individual de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’ reprezentat de Ponta Victor-Viorel s-a incheiat o conventie de conlucrare profesionala, avand ca obiect conlucrarea celor doua parti in dosarele de natura penala, de drept penal al afacerilor, precum si in alte cauze in care se va ivi necesitatea. Conventia s-a incheiat pe o perioada nedeterminata. in conventie s-a prevazut ca, pentru lucrarile profesionale efectuate in conlucrare, onorariile sa fie incasate de societatea de avocati, iar avocatul Ponta Victor-Viorel sa primeasca o suma fixa de 2.000 euro, pentru care va emite o factura lunara.
Prin procesul-verbal din data de 29 octombrie 2007 inculpatii au hotarat suplimentarea cu 1.000 euro a onorariului cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel pentru luna octombrie 2007 (luna in care Sova Dan-Coman s-a inteles cu inculpatul Cristea Dumitru, sa incheie un contract de asistenta juridica prevazut cu comision de succes).
In data de 27 martie 2008, inculpatii au incheiat un act aditional la conventia de conlucrare profesionala, in sensul ca s-a modificat onorariul cuvenit inculpatului Ponta Victor-Viorel la suma de 3.000 euro (cu o luna inainte, cele doua complexe energetice incheiasera cu SCA ‘Sova si Asociatii’ alte contracte de asistenta juridica prevazute cu comision de succes).
Conventia de conlucrare s-a incheiat in luna decembrie 2008, moment in care Ponta Victor-Viorel a devenit ministru.
Pentru presupusele activitati efectuate in conlucrare, avocatul Ponta Victor-Viorel a emis in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008 un numar de 17 facturi fiscale in valoare de 181.439,98 lei.
Facturile fiscale au fost transmise spre decontare societatii de avocati SCA ‘Sova si Asociatii’ care a efectuat plata contravalorii lor dupa care le-a inregistrat in contabilitate. Sumele aferente celor 17 facturi reprezinta cheltuieli ce nu au la baza operatiuni reale, avand in vedere ca, in realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici un fel de activitate profesionala in temeiul conventiei de conlucrare. Sova Dan-Coman a fost singura persoana cu drept de dispozitie in privinta oricaror actiuni de orice natura care implicau societatea de avocati.
Din probele administrate a rezultat ca, prin incheierea contractului de conlucrare, s-a urmarit bonificarea inculpatului Ponta Victor Viorel pentru contractele incheiate de SCA ‘Sova si Asociatii’ cu complexurile energetice, avand in vedere ca a rezultat ca aceste contracte nu s-ar fi incheiat daca, la nivelul companiilor de stat, nu ar fi existat perceptia ca Sova Dan Coman beneficiaza de sustinerea inculpatului Ponta Victor Viorel.
In data de 18 iulie 2011, in timpul desfasurarii unui control fiscal, Ponta Victor-Viorel a raspuns in scris in cadrul unei note explicative la trei intrebari adresate de inspectorii ANAF, in cuprinsul careia a prezentat o stare de fapt inexistenta in sensul ca a acordat ‘Consultanta in dosare penale aflate pe rolul Parchetelor’.
Ulterior, pe fondul aceluiasi control fiscal, Ponta Victor-Viorel s-a inteles cu Sova Dan-Coman ca acesta sa intocmeasca in cadrul societatii de avocati rapoarte de activitate juridica, pretins a fi prestata de Ponta Victor-Viorel, corespunzatoare celor 16 luni cat a durat conventia.
Intrucat specializarea juridica lui Ponta Victor-Viorel este dreptul penal, s-a stabilit ca activitatile sa vizeze asistenta juridica in dosare de natura penala in legatura cu clientii societatii de avocati.
In cursul lunii august 2011, in vederea depunerii la organele fiscale, inculpatii Sova Dan Coman si Ponta Victor-Viorel au intocmit in fals 16 inscrisuri corespunzatoare cate unei luni din intervalul septembrie 2007 – decembrie 2008, prin care atestau ca Ponta Victor-Viorel ar fi desfasurat diferite activitati juridice in mai multe cauze ale SCA ‘Sova si asociatii’ aflate pe rolul instantelor de judecata.
Cele 16 inscrisuri falsifiate au fost tehnoredactate prin metoda ‘copy paste’ dupa modelul inscrisurilor privind activitatea juridica desfasurata de mai multi avocati din cadrul SCA ‘Sova si Asociatii’, avocati care au declarat ca nu au conlucrat niciodata cu Ponta Victor-Viorel. In realitate, Ponta Victor-Viorel nu a efectuat nici una din activitatile respective, nici macar in parte.
Cu privire la infractiunile de spalare de bani, s-a retinut ca, in perioada octombrie 2007 – decembrie 2008, inculpatii Ponta Victor-Viorel si Sova Dan Coman au disimulat adevarata natura a provenientei banilor (181.439,98 lei) obtinuti de inculpatul Ponta Victor-Viorel, justificati aparent in baza conventiei de conlucrare profesionala incheiata intre SCA ‘Sova si Asociatii’ si cabinetul de avocat ‘Ponta Victor-Viorel’. In realitate, banii reprezentau bonificarea inculpatului Ponta Victor-Viorel in considerarea facilitarii, de catre acesta, a incheierii si derularii contractelor de asistenta juridica a SCA ‘Sova si Asociatii’ cu cele doua complexuri energetice, cunoscand ca banii provin din savarsirea de infractiuni.
O parte din aceste sume a fost folosita in perioada octombrie 2007 – 2009, inclusiv pentru achizitionarea in anul 2008 a doua apartamente situate in Bucuresti, care ulterior in anul 2013 au revenit in mod gratuit in proprietatea lui Ponta Victor-Viorel, in urma lichidarii patrimoniului Cabinetului de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’.
Totodata, cabinetul de Avocat ‘Ponta Victor-Viorel’ a folosit sumele provenite de la SCA ‘Sova si Asociatii’ pentru achitarea unor obligatii contractuale si a unor obligatii fiscale, iar o parte din aceste sume au revenit direct inculpatului Ponta Victor-Viorel.
In perioada 11.11.2008 – iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a mai beneficiat de foloase din partea societatii de avocati, constand in transmiterea dreptului de utilizare cu titlu gratuit a autoturismului marca Mitsubishi Lancer Evo 10. in tot acest timp, societatea de avocati a platit avansul (37.027,41 lei), ratele de leasing (aprox. 6.000 lei/luna) si alte obligatii catre firma de leasing, in total, 79.641,11 lei. in luna iunie 2009, Ponta Victor-Viorel a preluat leasingul autoturismului fara sa mai achite vreo suma de bani societatii de avocati.
Autoturismul a fost achizitionat de societatea de avocati SCA ‘Sova si Asociatii’, la solicitarea expresa a lui Ponta Victor-Viorel, care a participat la alegerea acestuia si l-a preluat personal.
In perioada aprilie 2010 – 2011, in conditiile in care in mass media au aparut o serie de articole cu privire la contractele de asistenta juridica semnate cu complexurile energetice Rovinari si Turceni, inculpatul Sova Dan-Coman a conceput si semnat 11 inscrisuri denumite procese-verbale ale Adunarii Generale a Asociatilor SCA ‘Sova si Asociatii’ inscrisuri antedate si care prezinta in cuprinsul lor o stare de fapt inexistenta, astfel incat sa corespunda interesului actual al inculpatului Sova Dan-Coman.
Concret, inscrisurile au fost intocmite pentru a sustine ideea ca Sova Dan-Coman nu s-ar fi implicat in negocierea contractelor cu cele doua complexuri energetice. Respectivele inscrisuri au fost folosite in datele de 01.10.2014 si 20.02.2015 in fata Directiei Nationale Anticoruptie, iar unul dintre acestea (procesul-verbal datat 15.01.2007) a fost folosit la data de 27.04.2010 in fata Tribunalului Bucuresti, in cadrul unui dosar avand ca obiect actiune in raspundere delictuala.
A.N.A.F. s-a constituit parte civila in cadrul procesului penal cu suma de 126.979,73 lei fata de inculpatul Sova Dan-Coman si cu suma de 51.321,80 lei fata de inculpatul Ponta Victor-Viorel.
In cauza, a fost dispusa masura asiguratorie a sechestrului asupra mai multor bunuri imobile ce apartin inculpatilor.
Dosarul a fost trimis spre judecare la Inalta Curte de Casatie si Justitie, cu propunere de a se mentine masurile preventive si asiguratorii dispuse in cauza”.
